Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2010 г. Решение суда о взыскании денежных средств и судебных расходов оставлено без изменения, поскольку судом правильно применены положения ГК РФ и истолкованы условия договора о детском целевом вкладе

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Изюменко Г.П.

при секретаре

Хуснимардановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело NNN по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 26 апреля 2010 года по иску Антонова Г.В. к Банк о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истца - Фортунской Л.В., Антоновой С.А. (доверенности соответственно от 11.02.2010 г., от 04.11.2009 г.), поддержавших жалобу, представителей ответчика - Гулинской М.А., Фандюшенко Е.В. (доверенности соответственно от 28.11.2007 г. на 3г., от 15.12.2009 г.),

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму открытого на его имя его бабушкой Лепешовой Р.А. целевого вклада "Целевой вклад на детей Сбербанка России" с процентами в размере 1 333 060 рублей 28 копеек, не согласившись с размером начисленных по вкладу процентов, ссылаясь на неправомерность снижения банком процентов по вкладу, а также полагая, что подлежат применению правила капитализации процентов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 25.03.1996 года Лепешовой Р.А. на имя Антонова Г.В. был открыт счет по целевому вкладу на детей в Банк на сумму 2 миллиона неденоминированных рублей.

17.07.98 года Лепешова Р.А. дополнительно положила на указанный счет еще 1 тысячу неденоминированных рублей, в связи с чем на счет истца было положено с учетом деноминации 3 000 рублей.

21.06.08 года сумма вклада с причитающимися процентами переведена на счет истца.

В соответствии с п. 2.2. типового договора банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка. Такой договор был заключен, подписан Лепешовой.

С 25.08.97 года процентная ставка по договору о детском целевом вкладе была установлена в размере 16% годовых и ответчиком не изменялась до момента его закрытия.

Истец имеет право получить вклад с причитающимися процентами, однако от получения вклада отказался в связи с несогласием с его размером.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводам о праве банка на изменение (снижение) процентной ставки по договору о детском целевом вкладе по условиям заключенного договора, не противоречащего действующему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству и о правомерности снижения процентной ставки до 1997 г.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с указанными выводами суда, настаивает на своей позиции о том, что согласно действующему законодательству банк не вправе был снижать процентную ставку в одностороннем порядке.

С доводами жалобы нельзя согласиться.

В соответствии с п. 3 ст. 838 ГК Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ) кредитная организация не имела права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Указанная норма Закона действовала на время заключения договора и, таким образом, действовавшим на момент заключения договора о целевом вкладе на детей законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В.А. и Л." признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований обуславливающих такую возможность.

В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, после признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" акционерный коммерческий Банк не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

Судом установлено, что с 1997 года процентная ставка не изменялась.

Таким образом, оснований для начисления процентов без учета снижения процентной ставки судом правильно не установлено.

Кроме того, с учетом условий договора о порядке выплаты процентов и с учетом положений ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно отклонены доводы истца о капитализации процентов. По условиям договора проценты начисляются на сумму вклада, вклад выплачивается с причитающимися процентами, не предусмотрено увеличение суммы вклада на сумму процентов, т.е. правила капитализации не применяются.

При таком положении оснований для капитализации процентов и увеличении за счет этого подлежащей выплате суммы вклада не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с указанным выводом суда и порядком начисления ответчиком процентов, связаны с толкованием договора. Истец полагает, что договором порядок начисления процентов (с капитализацией или без таковой) не предусмотрен, в связи с чем действует правило ч. 2 ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца основаны на неправильном толковании закона и договора. Судом правильно применены положения ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно истолкованы условия договора.

Спор о сумме вклада основан истцом на вышеуказанных доводах о неправомерном снижении банком процентной ставки и о правилах капитализации, которые правомерно отклонены судом. Иных мотивов несогласия с суммой вклада и начисленных процентов, переведенных на счет истца, истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска судом правильно не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Учитывая, что иск оставлен без удовлетворения согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по госпошлине. При этом ссылки истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" не правомерны, судом правильно применены положения ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи