Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2010 г. Жалоба об отмене постановления суда по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт законности направления заявителя на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол. Факт отказа от прохождения освидетельствования отражен в протоколе, засвидетельствован подписями понятых и не оспаривается

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 22 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 года в отношении

Бачала А.А., ... года рождения, уроженца ... Республики Украина, гражданина Украины, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: ...(Адрес)...

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД N 249730 27 апреля 2010 г. в 01.40 у д.10 по Адмиралтейскому пр. в Санкт-Петербурге водитель Бачал А.А. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, а именно управляя автомашиной Форд Мондео гос.номер N... двигался по Адмиралтейскому пр. от ул. Гороховой к Вознесенскому пр., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 г. Бачал А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Бачал А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы Бачал А.А. поддержал жалобу, дополнив, что после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД предложили ему поехать на медицинское освидетельствование, пояснив, что он имеет право отказаться от такового, при этом последствия отказа не разъяснили.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда Сант-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлен факт законности направления Бачала А.А. на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол.

Факт отказа Бачала А.А. от прохождения такого освидетельствования отражен в данном протоколе, засвидетельствован подписями понятых и не оспаривается самим Бачалом А.А. При этом обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, закреплена в п. 2.3.2 ПДД РФ, знание которых является обязательтным для лиц, управляющих транспортными средствами.

При таких обстоятельствах постановление суда основано на допустимых доказательствах по делу и сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Бачалом А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бачала А.А. оставить без изменения, жалобу Бачала А.А. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.