Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2010 г. Дело о нарушении правил дорожного движения направлено на новое рассмотрение, поскольку постановление вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП - не выполнено требование о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 22 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года в отношении

Липовецкой А.Д., ... года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: ...(Адрес)...

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД N 772668 водитель Липовецкая А.Д. 23 апреля 2010 г. в 18.10 совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Управляя автомашиной Ниссан Альмера гос.номер N..., совершила наезд на стоящее транспортное средство Форд гос.номер N..., водитель Г.В., и в нарушение ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года Липовецкая А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе Липовецкая А.Д. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что в ее действиях не содержится вины. ДТП она не совершала, поскольку ничего не почувствовала. Судом не был вызван свидетель П.А., который стал очевидцем вменяемого ДТП и мог пояснить существенные обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения жалобы Липовецкая А.Д. и ее защитник Липовецкий Д.С. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что возможно она задела автомашину Г.В., однако столкновения не почувствовала. Причин покидать место ДТП у нее не было. Впоследствии обнаружила на своей автомашине царапину справа на переднем бампере. Постановление инспектора от 24 мая 2010 г. не получала.

Потерпевший Г.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Как усматривается из объяснений Липовецкой А.Д. она последовательно утверждала, что не почувствовала столкновения автомашин.

Потерпевший Г.В. очевидцем ДТП не был.

В показаниях свидетеля П.А., данных в ходе административного расследования, отсутствует описание механизма столкновения, а также данные, свидетельствующие об осведомленности Липовецкой А.Д. о событии ДТП. Судом указанный свидетель не вызван и не допрошен.

Сами по себе доказательства, содержащие сведения и наличии повреждений на автомашинах Ниссан и Форд, также с достоверностью не указывают на наличии у Липовецкой А.Д. умысла на оставление места ДТП.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не установлена субъективная сторона вмененного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 г. в отношении Липовецкой А.Д. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Липовецкой А.Д. возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.