Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2010 г. Жалоба о переквалификации действий заявителя по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, поскольку оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями КоАП РФ, а наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 22 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года в отношении

Кривцова Ю.В., ... года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: ...(Адрес)...,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД N 429455 22 апреля 2010 г. в 12.15 у д.11 по Исаакиевской пл. в Санкт-Петербурге водитель Кривцов Ю.В., управляя автомашиной Рено Логан гос.номер N... на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос, обозначенных дорожной разметкой 1.3 и при наличии дорожных знаков 5.15.1 (направление движения по полосам), совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. п.8.6 и 9.2 ПДД РФ. Двигался от ул. Б.Морской в сторону ул. Почтамптской.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 г. Кривцов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Кривцов Ю.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая, что показания инспектора ГИБДД о том, что при повороте он выехал на полосу встречного движения и проехал по ней 25-20 метров, являются оговором. Из приобщенных к делу фото с данного участка дороги видно, что линия разметки 1.3 отсутствует, в связи с чем должны устанавливаться знаки 4.1.1, а их нет.

В ходе рассмотрения жалобы Кривцов Ю.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что инспектор ГИБДД спросил про его предложения, а так как у него таковых не было, составил протокол. При этом действия сотрудника ГИБДД он не обжаловал.

Транспортное средство необходимо ему для транспортировки больных жены и матери.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД Т.А. о том, что водитель Кривцов Ю.В. в нарушение требований ПДД 1.3 и дорожного знака 5.15.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней 25-30 метров.

Не доверять показаниям данного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не имеется.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлено совершение Кривцовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Доводы жалобы об отсутствии на месте правонарушения дорожной разметки, которую пересекать запрещается, опровергаются как протоколом об административном правонарушении, так и представленными в материалах дела фотографиями, на которые ссылается Кривцов Ю.В. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кривцова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Кривцова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.