Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2010 г. Оставляя без удовлетворения жалобу по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что событие ДТП и факт оставление места ДТП правильно квалифицированы, а наказание назначено в минимальном размере, предусмотренным санкцией закона

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 22 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года в отношении

Озерова А.В., ... года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, проживающего в Санкт-Петербурге, ...(Адрес)...,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-7795-10 05 мая 2010 г. в 09.30 у д.3 по ул. Лиственной в Санкт-Петербурге водитель Озеров А.В., управляя автомобилем РЕНО гос.номер N..., совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, став участником ДТП с автомашиной Ниссан гос.номер N..., в нарушение ПДД место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 г. Озеров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Озеров А.В. просит облегчить наказание, так как ДТП было незначительно, вину свою полностью признает.

В ходе рассмотрения жалобы Озеров А.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что после столкновения он вышел из автомашины, но Л.В. не стал с ним разговаривать, и он уехал. Автомашину оставил у д.1 к.1 по ул. Есенина, что было в пределах обозрения Л.В. На следующий день он обнаружил записку последнего с телефоном инспектора ГИБДД, которому позвонил и явился в ГИБДД 11 мая 2010 г.

Данных сотрудника ГИБДД, которому звонил не помнит, пытался его установить, но этого не получилось.

Потерпевший Л.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлено как событие ДТП с участием автомашин под управлением Озерова А.В. и Л.В., так и факт оставления места ДТП водителем Озеровым А.В. Действия Озерова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Озерова А.В. оставить без изменения, жалобу Озерова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.