Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2010 г. Прекращая производства по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что рассмотрение дела состоялось по истечении предусмотренного срока давности

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 15 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года

Сороки С.И., уроженца ... проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: ...(Адрес)...,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району от 30 января 2010 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сороки С.И., управлявшего автомобилем Тойота гос.номер N..., и В.М., управлявшего автомашиной Рено гос.номер N..., по факту ДТП, имевшему место 29.11.2009 г. около 13.40 у д.56 по ул. Казанской.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сороки С.И. - без удовлетворения.

Сорока С.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и изменении постановления инспектора ГИБДД путем внесения в него данных о наличии в действиях водителя автомобиля Рено нарушений ПДД РФ, указывая, что КоАП РФ не запрещает исследовать вопрос о виновности лица в нарушении ПДД РФ, если дело было прекращено в связи с истечением сроков давности. Кроме того, не дана должная оценка показаниям свидетеля Х.Е., которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судья не придала значения тому, что свидетель В.м.# путался в показаниях, устранилась от оценки независимого автотехнического и трасологического исследования.

Сорока С.И. и В.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых (согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, исключающим производство по нему, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено по существу.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Решение вопросов о виновности лица в нарушении каких-либо других законов или правил при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Событие рассматриваемого ДТП имело место 29.11.2009 г.

Рассмотрение дела состоялось 30 января 2010 г., то есть по истечении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

При таких обстоятельствах инспектором ГИБДД принято обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 г. об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району от 30 января 2010 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сороки С.И. и В.М. по факту ДТП, имевшему место 29.11.2009 г. около 13.40 у д.56 по ул. Казанской, оставить без изменения, жалобу Сороки С.И. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.