Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2010 г. Определение суда по делу об административном правонарушении отменено как незаконное, поскольку определение вынес ненадлежащий судья и такое процессуальное нарушение является существенным

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июня 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 03 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой Н.А. при секретаре Никитенко С.А. административное дело по жалобе на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года в отношении юридического лица - войсковой части 6821, ... юридический адрес: Ленинградская область, ...(Адрес)...

установил:

Постановлением NОВ-168/13 о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу 26 апреля 2010 года л.д.3-4), юридическое лицо - войсковая часть 6821 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. В/ч назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока) тысяч рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года л.д.7) жалоба командира войсковой части 6821 Пелехова А.Л. возвращена для направления по подведомственности в арбитражный суд.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд л.д.10-11), командир войсковой части 6821 Пелехов А.В. считает определение судьи незаконным, так как, исходя из содержания п. 3 и п. 5 "Общего положения о соединении и воинской части внутренних войск Министерства Внутренних дел РФ", утвержденного приказом МВД РФ от 15 ноября 2003 года N 884, войсковая часть 6821 внутренних войск МВД России не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В Определении Конституционного суда РФ от 11 июля 2006 года N 262-О указывается, что ч. 3 ст. 30.1 КОАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. А потому просит определение судьи отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд.

Законный представитель юридического лица - командир войсковой части 6821 Пелехов А.В. был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы телеграммой и телефонограммой л.д.15, 16), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, а в суд явился защитник в/ч 6821 Цахилов Т.Х., действующий на основании доверенности N 1 от 05.05.2010 года л.д.6), считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пелехова А.В.

В судебном заседании защитник войсковой части 6821 Цахилов Т.Х. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой Н.А. полагавшей, что определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением подведомственности, считаю, что определение судьи районного суда от 06 мая 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что жалоба принята судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением требований о территориальной подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом в случае, если место расположения административного органа и его юрисдикция не совпадают, территориальная подсудность дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица. Поскольку юрисдикция государственного инспектора, главного специалиста-эксперта отдела экологического контроля Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу распространяется на территорию Северо-Западного федерального округа, в том числе и на Ломоносовский район Ленинградской области, на территории которого было совершено административное правонарушение, то судье Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при подготовке к рассмотрению жалобы следовало вынести определение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ о направлении жалобы для рассмотрения по подведомственности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Поскольку ненадлежащий судья вынес определение и такое процессуальное нарушение является существенным, то определение судьи подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года отменить.

Материалы административного дела направить на рассмотрение по подведомственности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Судья

Л.А. Литова