Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2006 г. N 44г-443 Жалоба Гражданина об отмене решения суда на основании допущенных нарушений норм процессуального права не удовлетворена, так как в материалах дела имеются сведения о доставке Гражданину повестки курьерской почтой (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2006 г. N 44г-443
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А.

рассмотрел в судебном заседании от 6 сентября 2006 года гражданское дело по иску ЗАО "Независимая финансовая служба" к Р. о взыскании задолженности по договору

На основании надзорной жалобы Р. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя истца Ч. ( дов. N 12\06 от 22.08.06 г.)

Президиум установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и пени по нему в размере 153 104 руб. 33 коп., расходы по госпошлине, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2005 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Независимая финансовая служба" к Р. С Р. в пользу ЗАО "Независимая финансовая служба" взыскано 153 104 рубля 33 копейки - задолженности по договору и 3 141 рубль 04 копейки госпошлины по делу.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Р. просит отменить судебное постановление первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Р. указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ выразившиеся в том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Данный довод является необоснованным, т.к. в материалах дела имеется сведения о доставке ответчику повестки курьерской почтой (л.д. 34-35)

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору перед истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции и в заседание Президиума Санкт-Петербургского городского суда не явился, в опровержение исковых требований никаких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах у президиума нет оснований полагать, что решение суда является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2005 года оставить без изменения, надзорную жалобу Р. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда.

Председательствующий:

Т.И. Яковлева