Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2010 г. Оставляя постановление районного суда по делу об административном правонарушении без изменения, суд исходил из того, что обоснованно установлено как событие вмененного ДТП, так и осведомленность о нем водителя, оставившего место ДТП

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июня 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 17 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года в отношении

Миридонова В.Н., ... года рождения, уроженца ... Магаданской области, гражданина РФ, зарегистрированного в ...(Адрес)..., проживающего в Санкт-Петербурге, ...(Адрес)...,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-3035-10 31 января 2010 г. в 19.00 у д.63 по пр.Энгельса в Санкт-Петербурге водитель Миридонов В.Н., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер 120 г.ос.номер N..., совершил наезд на пешехода Г.Т., которая получила телесные повреждения согласно телефонограмме N 601, полученной 31.01.2010 г. из 3-й городской больницы Санкт-Петербурга.

В нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил. О случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 г. Миридонов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Миридонов В.Н. просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что суд не полно отразил объяснения потерпевшей, согласно которым при приближении его автомашины она повернулась спиной к проезжей части. Не дал оценку его доводам, что при таком расположении потерпевшей относительно его автомобиля невозможен наезд левым передним колесом на левую ногу потерпевшей.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между повреждениями, полученными потерпевшей, и заявленным ею фактом ДТП, суд лишил его права на защиту. Не оценены судом показания Г.Т. о том, что она была доставлена в больницу транспортом скорой помощи, противоречащие данным телефонограммы, устанавливающим, что Г.Т. в скорую помощь не обращалась. Не учтен судом и тот факт, что после происшествия муж Г.Т. обращался к нему по телефону с требованием передать денежную сумму на лечение жены. Суд не дал оценки его показаниям о противоречивости показаний Г.Т. о нахождении ее во время происшествия, указываемое ею в протоколе опроса и во время составления схемы предполагаемого ДТП; показаниям свидетелей Ч.С. и М.Т. в части отсутствия контакта между его автомобилем и потерпевшей, а также в той части, что потерпевшая вначале утверждала о факте ДТП, а после его предложения вызвать скорую помощь и милицию, заявила, что никакого наезда не было. По условиям страхования у него не было оснований скрываться с места ДТП. Свидетель Б.М. косвенно подтверждает, что никакого ДТП не было. Протокол осмотра места правонарушения от 02 февраля 2010 г. составлен с нарушением п. 3 ст. 28.1-1 в отсутствие двух понятых, фамилии которых вписаны. Согласно консультационному заключению специалистов судебно-медицинской экспертной комиссии, не представляется возможным установить связь механизма образования повреждений у Г.Т. с ДТП от 31.01.2010 г. В материалах дела отсутствуют доказательства факта наличия ДТП.

В ходе рассмотрения жалобы Миридонов В.Н., его защитники Малышко Т.И. и Галкин А.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что в постановлении не указано время правонарушения, а Миридонов В.Н. утверждает, что Г.Т. могла получить повреждения позднее. Эти сомнения судом не устранены. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характер повреждений и вес автомашины вызывают сомнения в факте наезда. В схеме ДТП, на которую сослался судья, не указано место наезда.

Миридонов В.Н. предложил Г.Т.помощь из добрых побуждений, предлагал вызвать скорую помощь или милицию, так как она говорила, что он наехал на нее, а когда вел ее - хромала. При этом сам Миридонов В.Н. был уверен, что Г.Т. упала сама. Проезжал он мимо нее на расстоянии полметра, а остановился, услышав вскрик и увидев в зеркало заднего вида, что Г.Т. упала. Последнюю он ранее не знал, полагает, что она оговаривает его из чувства социальной несправедливости.

Потерпевшая Г.Т. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей Г.Т. об обстоятельствах наезда на нее автомашины под управлением Миридонова В.Н., которые являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью других представленных по делу доказательств, в том числе объяснениям Миридонова В.Н., о том, что женщина сразу сказала ему, что он ее сбил и проехал по ноге, а затем передвигалась, хромая.

При этом оснований для оговора потерпевшей Миридонова В.Н. не установлено.

Кроме того, согласно обозренному в ходе рассмотрения настоящей жалобы заключению судебно-медицинского эксперта от 31 мая 2010 г., полученному в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Миридонова В.Н. морфологическая сущность и локализация установленных у Г.Т. повреждений: гематомы в области наружной поверхности левой стопы на уровне костей предплюсны и головок четвертой и пятой плюсневых костей, свидетельствуют о возникновении его от действия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара или давления, что не исключает возможности образования гематомы в результате травматического воздействия с относительно небольшой силой колесом автомобиля на наружную поверхность левой стопы 31 января 2010 г. в 19 часов.

Таким образом, данное заключение не находится в противоречии с показаниями потерпевшей.

Отсутствие в постановлении судьи указания времени наезда не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления, поскольку в последнем при указании обстоятельств совершенного правонарушения делается ссылка на протокол об административном правонарушении, согласно которому событие правонарушения имело место в 19 часов 31 января 2010 г. При этом Миридоновым В.Н. не оспариваются факты управления транспортным средством в указанное время в указанном месте, а также нахождения там потерпевшей Г.Т. Рассматривая доводы жалобы о расхождениях в показаниях Г.Т., нахожу их несостоятельными, поскольку они являются несущественными и не влияют на правильность установления обстоятельств правонарушения, а доводы о том, что Г.Т. после предложения вызвать милицию и скорую помощь сказала, что наезда не было, опровергаются показаниями потерпевшей, исследованными судом.

Указание Миридонова В.Н. на отсутствие при осмотре места происшествия понятых опровергается данным документом, свидетельствующим об участии указанных лиц при производстве данного процессуального действия, что подтверждается подписью самого Миридонова В.Н. в данном документе.

Исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетелей М.Т., Б.М. и Ч.С. Таким образом, судом обоснованно установлено как событие вмененного ДТП, так и осведомленность о нем водителя Миридонова В.Н., оставившего место ДТП,

Действия Миридонова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Миридонова В.Н. оставить без изменения, жалобу Миридонова В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.