Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2010 г. Постановление об административном правонарушении (ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ) отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а производству по делу прекращено, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 15 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года в отношении

Курдюмовой Виктории Евгеньевны, 07 ноября 1989 года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: пр.Ветеранов, 122-5, зарегистрированной в Санкт-Петербурге, ул. Захарьевская, 14-48,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД N 271503 водитель Курдюмова В.Е. 07 апреля 2010 г. в 15.00 на пересечении ул. Крупской и ул. Седова в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной Шевроле Авео гос.номер Х 485 ХК 98, при движении задним ходом произвела наезд на пешехода Ткачук Л.П., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года Курдюмова В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе Курдюмова В.Е. просит постановление судьи отменить, указывая, что судом не был опрошен свидетель Кишик Е.Ю., не были учтены ее показания, решение принято на основании документов, имеющих неустранимые сомнения в ее виновности. Так, сведения о телесных повреждениях Ткачук Л.П., содержащиеся в телефонограмме, находятся в противоречии с объяснениями потерпевшей. Свидетельские показания указывают на отсутствие факта ДТП.

В ходе рассмотрения жалобы Курдюмова В.Е. и ее защитник Тарнаев А.Г. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что наезда не было, из криков женщины Курдюмова В.Е. поняла, что женщина сердита на нее за то, что она перегородила дорогу. О совершении наезда женщина не говорила, повреждений на автомашине Курдюмовой В.Е. не было.

Ткачук Л.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Как усматривается из объяснений Курдюмовой В.Е., события ДТП не было.

Свидетель Кишик Е.Ю. показал, что 07.04.2010 г. около 15 часов следовал на заднем сидении в автомашине Курдюмовой В.Е., за пешеходным переходом на перекрестке улиц Крупской и Седова последняя затормозила, после чего он услышал шум и стук по машине. Курдюмова В.Е. вышла из машины, он слышал крики женщины, которая затем ушла, а они уехали.

Согласно исследованным судом показаниям потерпевшей Ткачук Л.П.после наезда на нее транспортного средства, незнакомая женщина закричала и постучала по крыше автомашины, а она, Ткачук Л.П., встала и пошла домой. Курдюмова В.Е. из автомашины не выходила, а, приоткрыв дверь, извинилась.

При этом об обстоятельствах, свидетельствующих об осведомленности Курдюмовой В.Е. о событии ДТП, потерпевшая не допрошена. Какие-либо другие доказательства, указывающие на очевидность для Курдюмовой В.Е. факта наезда на пешехода либо сообщение последней о нем потерпевшей или другими очевидцами наезда в материалах дела не представлены, судом не исследованы и не оценены, тогда как последующий характер действий потерпевшей сам по себе не опровергает объяснения Курдюмовой В.Е. об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи. При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 г. в отношении Курдюмовой Виктории Евгеньевны отменить.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Курдюмовой В.Е. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья

Широкова Е.А.