Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2010 г. Срок административного приостановления деятельности уменьшен, поскольку основная часть нарушений требований пожарной безопасности устранена, и назначение максимального срока наказания является чрезмерно суровым

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июня 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 16 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года в отношении ЗАО "АИС", юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д.27, литА,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении N 2/12-379 20 мая 2010 г. в 14 часов в гостинице "Авеню" ЗАО "АИС", расположенной в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д.27, лит.А, при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору N 2/12-364 от 04 мая 2010 г. выявлены 35 нарушений требований Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.08 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный номер 4838), Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 г. юридическое лицо ЗАО "АИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток с 27.05.2010 г., путем запрета эксплуатации помещений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д.27, литА, для устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в п. п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 30 протокола об административном правонарушении.

ЗАО "АИС" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи и назначении наказания в виде штрафа, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя ЗАО "АИС" Сухаревой С.В., которая 27.05.2010 г. была госпитализирована.

При осуществлении проверки были нарушены положения п. п.2, 7 ст. 9 ФЗ-294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым не допускается осуществление проверки чаще, чем один раз в три года, а также в части обязательного согласования плановой проверки в органах прокуратуры до начала года, предшествующего году проверки. Согласно данных с официального сайта Прокуратуры РФ в отношении ЗАО "АИС" каких-либо плановых мероприятий назначено не было.

Кроме того, исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте МЧС России, плановых проверок в отношении ЗАО "АИС" предусмотрено не было, что следует из годового плана проведения плановых мероприятий по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий на 2010 г., утвержденного ВрИО начальника УГПН СЗРЦ МЧС России и планов проведения плановых проверок Управления государственного пожарного надзора Северо-Западного регионального центра МЧС России на 2010 г.

В нарушение п. 4 ст. 9 ФЗ N 294-ФЗ был составлен один акт проверки по факту трех эпизодов самой проверки, которая была окончена ранее даты, указанной в распоряжении, тогда как юридическим лицом осуществлялись мероприятия по минимизации на данном этапе и дальнейшему устранению в полном объеме несоответствий требований ППБ.

Пункты 1-6, 9, 10, 12, 13, 16, 18, 19, 22, 23-25, 30 протокола об административном правонарушении устранены ЗАО "АИС".

Приостановление основного вида деятельности повлечет за собой несостоятельность (банкротство) организации, невозможность исполнения своих обязательств перед третьими лицами и собственными сотрудниками.

Судом не учтен факт добросовестности действий ЗАО "АИС" в части устранения нарушений ППБ, обращения с письмами о консультациях в ОГПН Кировского района. В настоящее время отсутствуют основания для приостановления деятельности ЗАО "АИС" ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель ЗАО "АИС" Сухарева С.В., защитники Хасанов М.Ш. и Сухарев А.А. поддержали изложенные в ней доводы, представили выпиской эпикриз из ГУЗ "Городская больница N 26" о нахождении Сухаревой С.В. на стационарном лечении с 27 мая по 08 июня 2010 г., пояснив, что о причинах неявки законного представителя не смогли сообщить в суд в связи с ее экстренной госпитализацией.

Кроме того, полагают, что на момент проведения проверки отсутствовали нарушения, указанные в п. п.1, 2, 4, 5, 15, 16, 17, 27, 28, 34, 35.

Так, по

- п. п.1.и 2 - все изменения объемно-планировочных и конструктивных решений были выполнены в 2007 г. согласно проекту перепланировки, выполненному ООО "Стиль-Проект" и согласованному с ГПН согласно заключению от 03.12.2008 г.,

- по п. 4 - количество людей, находящихся на этаже не превышает 50 чел., а кроме того, там имеется естественное освещение,

- по п. 5 - противопожарные преграды фактически имелись, но это не было оформлено документально,

- по п. 15 - зазор соответствует нормам,

- по п. 16 - ширина лестничных площадок менее ширины лестничных маршей, но не более, чем на 1,6 м, что соответствует п. 6.31 СниП,

- по п. 17 - площадь окна составляет 1,77 кв.м, при повторном замере инспектор ГПН это подтвердил,

- по п. п.27, 28 - ширина двери ровно 0,8 м, инспектор ошибся при ее измерении и признал это при повторной проверке,

- по п. 34 - в помещении водомерного узла горючие материалы не хранились.

- по п. 35 - индивидуальные средства фильтрующего действия имелись, что было указано в акте проверки в 2009 г.

В процессе проверки были устранены нарушения, указанные в п. п.3, 6-12, 14, 18-26, 29, 30, 31-33, а нарушения по п. п.7 и 13 устраняются в настоящее время.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные в подтверждение доводов жалобы документы, считаю постановление подлежащим изменению в части исключения нарушений, указанных в п. п.17, 27, 28, а также снижения срока наказания по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела и доводам жалобы юридическое лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки законного представителя и ходатайства об отложении рассмотрения дела не представило, в связи с чем судьей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО "АИС". При этом доводы юридического лица были исследованы в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Мероприятие по надзору проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", уполномоченным на это инспектором ГПН в установленные в распоряжении сроки.

По результатам проверки был составлен Акт соблюдения требований пожарной безопасности юридическим лицом.

При этом доводы жалобы о проведении плановой проверки чаще, чем один раз в три года являются несостоятельными, поскольку данных о том, что проверка, проведенная в 2009 г., носила плановый характер юридическим лицом не представлено.

Сведения о проведении плановой проверки ЗАО "АИС" были опубликованы на сайте Прокуратуры Санкт-Петербурга, распоряжение о проведении проверки было вручено представителю ЗАО "АИС" 07 мая 2010 г., что опровергает доводы жалобы о не уведомлении юридического лица о проведении мероприятия по надзору.

По существу оспариваемых нарушений требований пожарной безопасности начальник отделения государственного пожарного надзора Кировского района Герасимов Д.В. показал, что в проверке он не участвовал, но на данном объекте был, также знаком с составленными документами и может пояснить следующее:

- по п. п.1,2 - после 2008 г. в гостинице была осуществлена фактическая перепланировка, сделаны двухуровневые номера, их отделка произведена сгораемыми материалами, при этом проект перепланировки не представлен,

- по п. 4 - на момент проверки в коридоре 2 этажа естественного освещения не было, а, исходя из количества кроватей в номерах, на этаже может располагаться более 50 человек,

- по п. 5 - на конструкции перегородок не представлены документы, указывающие предел огнестойкости, сертификаты на материалы, из которых они выполнены,

- по п. 15 - на момент проверки зазор между маршами лестниц и между поручнями лестничных маршей не соответствовал требуемым размерам,

- по п. 16 - ширина лестничной площадки не должна быть менее ширины лестничных маршей,

- по п. п.17, 27, 28 - замеры производились инспектором Мурзичем С.А.,

- по п. п.34, 35 - нарушения отражены в акте.

По доводам об устранении нарушений, указанных в пп.3, 6, 9, 10, 12, 18,. 19, 22, 23, 30 - Герасимов Д.В. пояснил, что из представленных защитой документов без выхода на место нельзя сделать вывод об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГПН не имеется, так как они являются логичными, последовательными, даны лицом, обладающим необходимым уровнем специальных познаний в области пожарной безопасности со ссылкой на нормы закона, находящимся при исполнении служебных обязанностей и не заинтересованным в исходе дела. Данные показания корреспондируются с другими представленными по делу доказательствами проведения мероприятия по надзору, являющимися допустимыми и достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Однако как усматривается из протокола судебного заседания Кировского районного суда от 27 мая 2010 г. инспектор по пожарному надзору Кировского района Мурзич С.А. указал на часть устраненных на момент рассмотрения дела нарушений, в том числе, указанных в п. п.17, 27, 28, касающихся замеров светового проема в стене лестничной клетки, а также ширины дверей. Исходя из характера данных нарушений, а также периода времени, прошедшего с момента проверки до рассмотрения дела, полагаю, что доводы защиты об ошибках, допущенных инспектором ГПН при производстве данных замеров, обоснованными, в связи с чем данные нарушения подлежат исключению из объема вмененных нарушений.

Доводы защиты об устранении другой части нарушений могут быть рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ.

Таким образом, судом Кировского района Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о доказанности совершения ЗАО "АИС" нарушений требований пожарной безопасности, за исключением нарушений, указанных в п. п.17, 27, 28, а действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако как установлено судом на момент рассмотрения дела более половины вмененных нарушений юридическим лицом устранены, отягчающих ответственность ЗАО "АИС" обстоятельств судом не установлено, в связи с чем назначение максимального срока наказания является чрезмерно суровым.

Кроме того, как усматривается из акта проверки, нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в помещениях гостиницы "Авеню" ЗАО "АИС", на которые и должен распространяться запрет эксплуатации, указанный судом.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 г. в отношении ЗАО "АИС" изменить, назначив юридическому лицу по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 (шестьдесят) суток с 27.05.2010 г., запретив эксплуатацию помещений гостиницы "Авеню" ЗАО "АИС", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д.27, лит.А.

Исключить из числа нарушений требований пожарной безопасности, указанных в описательной части постановления, нарушения, изложенные в п. п.17, 27, 28.

Судья

Широкова Е.А.