Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2010 г. Дело о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной о судебном заседании, что повлекло нарушение процессуальных требований законодательства

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Изюменко Г.П.

при секретаре

Хуснимардановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело NNN по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 12 мая 2010 года по иску Шаревича В.Г. к Аникановой Т.П. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы, поддержавшей жалобу, истца и его представителя - Синникова А.А. (ордер от 15.07.2010 г.), возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года удовлетворены вышеуказанные требования истца, признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Будановой Е.Н. и Аникановой Т.П., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УФРС по СПб и ЛО) 13 ноября 2008 года. Признан недействительным договор ипотеки зарегистрированный УФРС по СПб и ЛО 13.11.08 года в пользу Будановой Е.Н. Признано за истцом право собственности на спорную квартиру.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, указывает на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о судебном заседании, что повлекло нарушение ее процессуальных прав.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение 12 мая 2010 года вынесено в отсутствии ответчицы. Суд, рассматривая дела в отсутствие ответчицы, исходил из того, что она извещена судом по имеющимся адресам, в судебное заседание не прибыла, сведений об уважительности причин отсутствия не представила.

Однако материалами дела не подтверждено извещение ответчицы о судебном заседании, назначенном на 12.05.2010 г.

Как следует из материалов дела, ответчица допрашивалась в порядке судебного поручения компетентным судом Украины по месту жительства ответчицы: Адрес1

О рассмотрении дела 12.05.2010 г. ответчица извещалась по адресу: Адрес2

Сведения о вручении указанного извещения ответчицы в материалах дела отсутствуют. Указанное извещение было направлено по неправильному адресу, а иных извещений ответчицы о судебном заседании 12.05.2010 г. из материалов дела не усматривается, в связи с чем нет оснований сомневаться в доводах ответчицы о том, что она не была извещена о судебном заседании, назначенном на 12.05.2010 г.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной о судебном заседании, в нарушение требований ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчицы, предусмотренных ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи