Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2010 г. Суд правомерно удовлетворил требование о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, поскольку проведенными экспертными исследованиями были выявлены дефекты мебели, возникшие в процессе ее эксплуатации, но вызванные неправильным размещением отдельных модулей, о последствиях которого истица не была проинформирована при заключении договора

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " " на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года по делу N... по иску Емельяновой А.В. к ООО " " о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчика Латкеева П.В. и Филимоновой Н.А., поддержавших жалобу, истицы Емельяновой А.В., полагавшей, что оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Емельянова А.В. 29.06.2007 г. заключила с ООО " " договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истицы набор кухонной мебели стоимостью 66.477 рублей, которую истица обязалась оплатить. Сторонами были также согласованы дополнительные услуги по доставке и сборке товара общей стоимостью 6.218 (5.318 + 900) рублей л.д.17-21).

Во исполнение договора Емельяновой А.В. была уплачена ответчику денежная сумма в общем размере 67.703 рубля л.д.16).

Решением Красносельского районного суда от 30.03.2010 г. по настоящему делу удовлетворено требование Емельяновой А.В. о расторжении указанного договора, постановлено взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 107.608 рублей 59 копеек, включающую сумму оплаты по договору (67.703 рубля), сумму расходов по оплате экспертизы качества мебели (4.500 рублей) и неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35.405 рублей 59 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

С ответчика взыскан штраф в размере 55.304 рублей 29 копеек в доход государства и государственная пошлина. в размере 7.352 рубля 17 копеек.

В кассационной жалобе ООО " " просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение по существу спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика нельзя признать обоснованным.

В силу частей 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о судебном заседании 30.03.2010 г., в указанный день от его представителя поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с его задержанием сотрудниками ГИБДД л.д.124).

Однако такая информация сама по себе не давала суду оснований для вывода об уважительности причины неявки.

Доказательств того, что задержание Латкеева П.В. было неправомерным, ответчиком не представлено, напротив, из кассационной жалобы косвенно усматривается, что Латкеев П.В. был привлечен к ответственности за административное правонарушение.

Кроме того, ранее представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела, имел возможность давать объяснения по существу иска и представлять доказательства.

При таком положении ходатайство об отложении судебного разбирательства было правомерно отклонено районным судом.

Довод жалобы о том, что суд поставил стороны в неравное положение, поскольку ранее, 16.03.2010 г., судебное заседание было отложено по причине неявки истицы, не сообщившей о причине неявки, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство в силу закона не исключало необходимости оценки причины неявки в суд представителя ответчика.

Оснований для вывода о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, также не имеется.

Довод жалобы о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, связанные с выполнением ответчиком определенной работы и сдачей ее результата заказчику, и что в связи с этим условием расторжения договора является обнаружение существенных недостатков выполненной работы либо неустранение недостатков в установленный потребителем срок (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"), также нельзя признать состоятельным.

Название и условия заключенного сторонами договора указывают на то, что его предметом являлась передача в собственность покупателя определенного товара (набора мебели), и то обстоятельство, что набор подлежал комплектованию в соответствии с индивидуальным заказом покупателя, не исключает квалификации договора как договора купли-продажи в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доставка и сборка мебели, по смыслу согласованных сторонами условий, являлись частью действий по передаче товара покупателю, т.е. они не могут рассматриваться как признаки того, что отношения сторон носили подрядный характер.

Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В данном случае материалы дела, а именно составленный с участием заказчика план размещения элементов набора кухонной мебели с указанием размеров л.д.58, 123) свидетельствуют о том, что продавцу была предоставлена информация о конкретных планируемых условиях использования товара, в связи с чем на нем лежала обязанность предупредить Емельянову А.В. о таких свойствах товара, которые могут влиять на его полноценное использование в указанных условиях.

Между тем, в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от 05.02.2010 г., полученным на основании определения суда от 19.11.2009 г., которое в этой части согласуется с ранее представленным истицей заключением ООО " " от 02.06.2009 г., причиной отслоения облицовочной пленки на верхних модулях набора кухонной мебели явилось термическое воздействие вследствие расположения этих модулей на высоте меньшей, чем указано в "Правилах хранения и эксплуатации наборов кухонной мебели", переданных истице ответчиком в качестве инструкции по эксплуатации (480 мм от рабочей поверхности кухни против рекомендуемых 560 мм, а для кухонной вытяжки - 640 мм против рекомендуемых 750 мм -л.д.110-111, 123).

Доказательств того, что от истицы было получено информированное согласие на отступление от рекомендуемых параметров при составлении набора мебели и при ее установке, ответчиком представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При таком положении, учитывая, что проведенными экспертными исследованиями были выявлены дефекты мебели, возникшие в процессе ее эксплуатации, но вызванные неправильным размещением отдельных модулей, о последствиях которого истица не была проинформирована при заключении договора, суд сделал правильный вывод о наличии у Емельяновой А.ВА. оснований требовать расторжения договора, предусмотренных абзацем шестым пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.7 того же пункта потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Мебель не входит в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, в связи с чем право отказаться от договора истица могла использовать независимо от существенности недостатков, в том числе от возможности их устранения путем замены отдельных деталей и изменения размещения модулей по высоте, на возможность которого указывал ответчик.

То обстоятельство, что в наборе кухонной мебели наряду с вышеназванными недостатками выявлены также отдельные недостатки непроизводственного характера, которые согласно заключению эксперта могли возникнуть вследствие нарушения условий эксплуатации кухонной бытовой техники, не могло исходя из приведенных положений закона повлечь отказа в удовлетворении требований истицы, независимо от того, что мебель в течение двух лет ею использовалась.

С учетом изложенного суд обоснованно признал за Емельяновой А.В. право на возмещение стоимости мебели, а также дополнительно понесенных расходов на ее установку и на исследование с целью выявления недостатков.

Поскольку, как видно из материалов дела, истица с 14.07.2009 г. предъявляла ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, на что имела право независимо от предъявления ею ранее требований об устранении недостатков, которые не были удовлетворены продавцом л.д.22-26, 40-47), суд принял также правильное решение о взыскании в пользу Емельяновой А.В. неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона, установив размер неустойки в пределах заявленных истицей требований.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона, установленный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства в размере 50% от присужденных истице сумм основано на норме п. 6 ст. 13 Закона, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи