Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2010 г. Решение по делу о признании незаконным действий органа государственной власти отменено, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания и равнозначность по общей площади, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Следовательно, администрация района вправе была предложить истцу однокомнатную квартиру

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N... по иску Гусейнова А.Р. к администрации ...(Адрес)... о признании незаконным действий органа государственной власти, о восстановлении нарушенных прав, поступившее по кассационной жалобе Гусейнова А.Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя администрации ...(Адрес)... - Семиной Л.А., действующей на основании доверенности от ... сроком по ..., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гусейнов А.Р. обратился в суд с иском к администрации ...(Адрес)... о признании незаконными действий администрации ...(Адрес)... Санкт-Петербурга и начальника жилищного отдела администрации района Н., направленные к переселению его из дома, подлежащего сносу, в жилое помещение, не соответствующее требованиям ЖК РФ, обязании администрации ...(Адрес)... немедленно инициировать деятельность по предоставлению его семейству жилища, отвечающего требованиям ЖК РФ, признании незаконными действий временно исполняющей обязанности начальника жилищного отдела администрации района Ж., направленных на оправдание противоправных действий Н., и в связи с последующим умышленным бездействием по обязанности устранить допущенный произвол, просил взыскать в его пользу с Н. и Ж. солидарно в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере 777 000 рублей, взыскать с Н. и Ж. солидарно в равных долях понесенные истцом расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заявленные требования истцом были уточнены, истец просил суд взыскать с администрации ...(Адрес)... Санкт-Петербурга денежную компенсацию морального вреда в размере 777 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., транспортные расходы в размере 480 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года в удовлетворении заявленного иска Гусейнову А.Р. отказано.

Истцом подана кассационная жалоба на указанное решение суда, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в иной суд.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом районным судом л.д. 117), направил ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы, однако доказательств наличия уважительных причин неявки в суд кассационной инстанции не представил.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

С учетом надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не предоставления им в суд кассационной инстанции, документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки, а так же подробного изложения своих доводов в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие при существующей явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 347 ГПК РФ установлено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей жалобе истец высказывает несогласие с обжалуемым решением суда, при этом указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно истолковал ст. 89 ЖК РФ, по его мнению, вместо ранее занимаемой жилой площади, предоставленная жилая площадь, имеет меньший размер, в связи с чем, условия проживания его семьи будут существенно ухудшены.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным и подлежащим отклонению.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьей 86 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания и равнозначность по общей площади, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судебная коллегия полагает, что районный суд, при проведении проверки законности действий администрации района, касающихся вопроса о том, какое жилое помещение должно было быть предоставлено истцу при выселении, должен учитывать положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в дело доказательствами.

Судом обосновано обращено внимание на то обстоятельство, что бывшей супруге истца М., имевшей ранее регистрацию в квартире, расположенной по адресу: Адрес1 была предложена однокомнатная квартира общей площадью 35,6 кв.м. в доме нового строительства по адресу: Адрес2, а жилые помещения, предоставляемые истцу совместно с совершеннолетним сыном Г. и бывшей супруге истца две однокомнатные квартиры составляют в совокупности 77,5 кв.м общей площади.

Следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрация района вправе была предложить истцу с сыном однокомнатную квартиру общей площадью 41,9 кв.м.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Право бывшей супруги истца М. на кв.по Адресу1 никем не оспорено. Занятие ею иной жилой площади в этом же доме носит временный характер.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи