Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2010 г. Решение суда по делу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворено, поскольку суд правильно обосновал свои выводы доказательствами, представленными истицей в подтверждение размера ущерба

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Стешовиковой И.Г. и Красиковой И.В.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2010 года кассационную жалобу Михайлова Г.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по делу N... по иску Баскаковой Н.И. к Михайлову Г.М. и Михайловой Э.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Лапина В.В., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Баскакова Н.И., являющаяся собственником двухкомнатной квартиры N... дома N... корп.1 по ...(Адрес)..., обратилась в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причинного ей в результате протечки, имевшей место 25.08.-29.08.2009 г. из вышерасположенной квартиры N..., находящейся в общей долевой собственности (в равных долях) Михайлова Г.М. и Михайловой Э.С., в размере 143.513 рублей 22 копеек, а также о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2010 г. постановлено взыскать с Михайловой Э.С. и Михайлова Г.М. солидарно в пользу Баскаковой Э.С. в счет возмещения ущерба 143.513 рублей 22 копейки, а также сумму судебных расходов (по оплате оценки ущерба, почтовых расходов, по составлению искового заявления и по оплате государственной пошлины) в размере 22.015 рублей 12 копеек и расходов по оплате помощи представителя в размере 11.000 рублей.

В кассационной жалобе Михайлов Г.М. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, а также третьих лиц - Брускиной В.М. и ЖСК N..., которые дважды извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки не сообщили, о своем временном или постоянном отсутствии по адресам, указанным в исковом заявлении и в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ ответчики, являющиеся собственниками квартиры, из которой произошла протечка в квартиру истицы, несли обязанность по доказыванию того, что протечка вызвана обстоятельствами, за которые они не отвечают, и в частности, что источником протечки явилась другая квартира, либо оборудование, относящееся к общему имуществу дома, либо что вследствие иных обстоятельств у ответчиков отсутствовала вина в протечке.

Возражая против иска, ответчики указывали на то, что причиной залива квартиры истицы явилась протечка не из их квартиры, а из вышерасположенной квартиры N... (принадлежащей Брускиной В.М.), вследствие которой пострадала также квартира ответчиков.

Вместе с тем достаточных доказательств в подтверждение данного факта ответчики не представили: как следует из материалов дела, они не обращались в аварийные и ремонтно-эксплуатационные службы с заявлениями о протечке, не принимали своевременно мер к фиксации факта протечки и установлению ее причин, впервые обратившись в правление ЖСК с заявлением об обследовании их квартиры 02.12.2009 г. л.д.70, 88, 93). Брускина В.М., со своей стороны, указанный факт оспаривала.

Оспаривая содержание акта о протечке, составленного 01.09.2009 г. сотрудниками МУРЭП " " и ЖСК N..., где было указано, что протечка произошла вследствие течи гибкой подводки на кухне квартиры N... л.д.33), ответчики со своей стороны не представили никаких доказательств того, что в действительности явилось причиной протечки и в связи с чем на них не может быть возложена ответственность за наступившие последствия.

О назначении строительно-технической экспертизы с целью определения того, могли ли повреждения квартиры истицы образоваться вследствие протечки из квартиры N..., ответчики не ходатайствовали.

Доводы ответчиков о том, что в момент протечки они отсутствовали в принадлежащем им жилом помещении, не подтверждены достаточными доказательствами, поскольку представленная в суд справка о пребывании Михайловой Э.С. с 15.05.2009 г. по 11.10.2009 г. в СНТ " " пос. ...(Адрес)... ...(Адрес)... л.д.53) не исключает возможность посещения ею квартиры по своему постоянному месту жительства. Кроме того, временное отсутствие не исключает ответственности собственников квартиры за вред, источником причинения которого явилось их имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку Баскаковой Н.И. не предъявлялось требование о взыскании суммы ущерба с Михайлова Г.М., не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в связи с установлением факта принадлежности квартиры N... двум собственникам судом в порядке ст. 40 ГПК РФ был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении Михайлова Г.М. к участию в деле в качестве второго ответчика, против чего истец не возражала, и судом 25.11.2009 г. было вынесено соответствующее определение л.д.54-57).

То обстоятельство, что истицей не было оформлено исковое заявление с уточненными требованиями, не привело к нарушению процессуальных прав Михайлова Г.М., который участвовал в судебном разбирательстве и имел возможность возражать против иска и представлять соответствующие доказательства.

Своими процессуальными правами вопреки требованию ст. 35 ГПК РФ ответчики при рассмотрении дела пользовались недобросовестно: заявив в январе 2010 г. ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истице, которое было удовлетворено судом л.д.107, 109-113, 114-115), ответчики не произвели оплату этой экспертизы, несмотря на направленное им 04.02.2010 г. экспертным учреждением уведомление и квитанцию для оплаты л.д.141, 142).

Довод кассационной жалобы о том, что указанное уведомление не было получено, не может быть принят во внимание, поскольку, добросовестно пользуясь своими правами и зная о назначении экспертизы, ответчики сами обязаны были проявить инициативу и обратиться в суд или в экспертное учреждение за информацией о порядке оплаты экспертизы.

При таком положении, разрешая спор, суд правильно обосновал свои выводы доказательствами, представленными истицей в подтверждение размера ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Михайлова Г.М., не извещенного заблаговременно о времени и месте судебного заседания, также не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что после возвращения дела без проведения экспертизы и возобновления производства по делу определением суда от 22.03.2010 г. его рассмотрение было назначено на 07.04.2010 г., когда ответчики в суд не явились, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 13.04.2010 г. на 13.30 л.д.140, 144-145).

О месте и времени судебного заседания ответчики были извещены телеграммой, направленной 12.04.2010 г., которая была в тот же день вручена Михайловой Э.С. л.д.147, 148).

Однако на судебное заседание 13.04.2010 г. ни Михайлова Э.С., ни Михайлов Г.М. не явились, при этом об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с поздним извещением и с необходимостью подготовки, не ходатайствовали.

Принимая во внимание общность интересов ответчиков в данном деле, суд имел основания считать извещение, врученное Михайловой Э.С., доказательством осведомленности о судебном заседании также Михайлова Г.М. При этом, утверждая, что он не получал судебное извещение, поскольку 12.04.2010 г. находился в Финляндии, Михайлов Г.М. приложил к кассационной жалобе справку, противоречащую этому утверждению, согласно которой он выполнял рейс Санкт-Петербург - Хельсинки - Санкт-Петербург 13-14.04.2010 г.

Учитывая, что ранее ответчики принимали участие в рассмотрении дела и имели возможность возражать против иска и представлять соответствующие доказательства, отсутствие их заблаговременного извещения о последнем заседании не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Присужденные к возмещению истице судебные расходы подтверждены доказательствами, связаны с необходимостью обращения в суд и с рассмотрением дела, и решение в указанной части является обоснованным.

В части отказа в удовлетворении требования Баскаковой Н.И. о компенсации морального вреда решение истицей не оспаривается и закону не противоречит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи