Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) оставить без изменения, поскольку факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку. Вывод суда о наличии события правонарушения является правильным и обоснованным

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2010 г.

14 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу Надточий В.С., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...; на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года Надточий В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Надточий В.С. просит судебные решения отменить, поскольку судом не был учтен акт повторного медицинского освидетельствования, отклонены ходатайства, и тем самым нарушено его право на защиту, не исследованы все обстоятельства дела в полном объеме. Так же Надточий В.С. указывает, что при оформлении материала отсутствовали понятые, а допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог СПб ГУЗ МНД N 1, является заинтересованным лицом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления Надточий В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Надточий В.С. в соответствующей графе. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали, копии указанных документов Надточий В.С. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако, замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Таким образом, у инспектора имелись законные основания для направления Надточий В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Надточий В.С. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Надточий В.С. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Надточий В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а представленный Надточий В.С. акт медицинского освидетельствования N 53 и акт судебно-химического исследования N 455 х.р., не ставят под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей и апелляционной жалобы в районном суде доводы Надточий В.С., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

В решении судьи от 01 июня 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Надточий В.С. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Надточий В.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Надточий В.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко