Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку в ходе рассмотрения дела был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2010 г.

14 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова К.С., действующей в защиту интересов

Шинкевича А.Г., ... года рождения,

уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного по адресу: ...(Адрес)...

...(Адрес)..., фактически проживающего

по адресу: ...(Адрес)...,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года Шинкевич А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Кузнецова К.И. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, Шинкевич А.Г. произвел при повороте налево, следовательно, его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, дорожную разметку 1.3 Шинкевич А.Г. пересек с целью выехать на полосу для движения попутного направления, в деле отсутствует видеозапись, принятая мировым судьей в качестве доказательства, свидетель по делу не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, Шинкевичу А.Г, не были полностью разъяснены его права, кроме того, заявленное Шинкевичем А.Г. письменное ходатайство не было рассмотрено судьей,.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шинкевича А.Г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы прибором Искра Видео N 2183 и отражены в покадровой съемке, содержащейся на CD-диске, приобщенном к материалам дела.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Шинкевича А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены Шинкевичу А.Г. в полном объеме л.д. 11).

Ходатайство Шинкевича А.Г. о приобщении к делу видеозаписи с места совершения правонарушения было мировым судьей удовлетворено л.д. 12), видеозапись была истребована из ОГИБДД Адмиралтейского района л.д. 14).

Версия Шинкевича А.Г. о траектории движения его автомобиля и дорожной обстановке была подробно исследована мировым судьей с учетом имеющихся в деле доказательств и показаний инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.

Допрос инспектора ДПС в качестве свидетеля был проведен в соответствии с требованиями КоАП РФ, что следует из подписки свидетеля, которому разъяснены положения ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ л.д. 20).

Рассматривая жалобу защитника Шинкевича А.Г., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При этом доводы защитника о неправильной квалификации действий Шинкевича А.Г. судья районного суда обоснованно признал несостоятельными, основанными на неверном толковании законодательства.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шинкевича А.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шинкевича А.Г. Кузнецовой К.И. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко