Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2010 г. Дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) возвращено на новое рассмотрение, поскольку требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела выполнены не были

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июня 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 24 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года в отношении

Гришукова Валерия Васильевича, 17 июня 1945 года рождения, уроженца с.Ново-Троицкое Приморского края, гражданина РФ, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д.Шпаньково, ул. А.Рыкунова, д.16А, кв.17,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 2327-10 водитель Гришуков В.В. 15 мая 2010 г. в 22.00 на пересечении улиц Савушкина и Планерной в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной Опель гос.номер М 824 ЕМ 47, двигаясь по ул. Планерной от ул. Савушкина к ул. Оптиков, совершил столкновение с автомобилем б/н Джелли гос.номер О 966 ВВ 98, под управлением Антоновского В.И., причинив материальный ущерб.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года Гришуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Гришуков В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что он вину не признает, с места ДТП не скрывался, так как такового не было, поскольку не было повреждений автомашин, что следует из его показаний, а также показаний свидетелей Гришуковой А.Л. и Гончарова В.Л.

В ходе касания автомобилей было лишь вывернуто зеркало заднего вида его автомобиля, которое он поставил обратно. Потертости на его зеркале появились намного ранее, и не могли образоваться от данного касания, так как расположены на внешней стороне. Доказательства основаны исключительно на показаниях Антоновского В.И., повреждения обеих левых дверей на автомобиле которого не могли быть вызваны автомобилем Опель.

В ходе рассмотрения жалобы Гришуков В.В. и его защитник Трегубова Л.С. поддержали изложенные в ней доводы.

Потерпевший Антоновский В.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПД# РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из объяснений Гришукова В.В., в результате касания автомобилей повреждений на них не образовалось.

В показаниях потерпевшего Антоновского В.И., как данных в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела отсутствуют сведения о получении его транспортным средством повреждений в результате рассматриваемого события.

Сведения о повреждениях автомобиля Джели, имеющиеся в справке по ДТП, не конкретизированы и сами по себе не указывают на их образование 15 мая 2010 г., как и повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель.

Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о событии ДТП, а также имеющиеся в деле показания свидетелей Гришуковой А.Л. и Гончарова В.Л. судом не исследованы и не оценены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 г. в отношении Гришукова Валерия Васильевича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гришукова В.В. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.