Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2010 г. Решение по делу об обязании провести рекультивацию почвы на земельном участке удовлетворено, поскольку суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств признал установленным, что почва на арендуемом земельном участке по степени эпидемиологической опасности может быть отнесена к категории "чрезвычайно опасная"

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Красиковой И.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автопарк N..." на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по делу N... по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Автопарк N..." об обязании провести рекультивацию почвы на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Куренкова К.В., поддержавшего жалобу, представителя третьего лица - Администрации Красносельского района Шипулиной К.В. и прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Костиной Т.В., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда от 03.06.2010 г. по настоящему делу удовлетворено требование природоохранного прокурора Санкт-Петербурга: на ОАО "Автопарк N..." возложена обязанность в срок до 01.10.2010 г. провести рекультивацию почвы на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу N... площадью 8.124 кв.м.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что целями охраны земель являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу подпункта 6 пункта 1 ст. 13 Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

По смыслу этих положений закона хозяйственному использованию земель, сопровождающемуся негативным воздействием (деградацией, загрязнением, захламлением, нарушением и др.), корреспондирует обязанность по проведению соответствующих защитных и восстановительных мероприятий.

Из материалов дела следует, что Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга 14.05.2009 г. было издано распоряжение N 1043 о предоставлении в аренду ОАО "Автопарк N..." вышеназванного земельного участка сроком на 2 года 11 месяцев для использования под производственно-складскую базу л.д.7).

На основании указанного распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга 14.05.2009 г. заключил с ответчиком договор аренды земельного участка сроком действия по 13.04.2012 г. л.д.55-58).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт негативного воздействия на землю со стороны ответчика в результате использования участка, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, из материалов дела косвенно усматривается, что на территории земельного участка до его передачи в аренду имел место несанкционированный сброс строительных и бытовых отходов л.д.13, 133 - копии фотографии и письма районной администрации, а с момента заключения договора аренды до момента выявления указанных прокурором признаков загрязнения почвы на земельном участке в ноябре 2009 г. прошло незначительное время, в связи с чем имеются основания сомневаться в наличии причинной связи между хозяйственной деятельностью ответчика и ухудшением состояния земли.

Вместе с тем имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод, что, принимая в аренду земельный участок, ОАО "Автопарк N..." взяло на себя ответственность за его состояние, включая обеспечение экологической безопасности на участке и проведение связанных с этим землеохранных мероприятий, в которых имеется необходимость.

Так, в акте приема-передачи участка от 14.05.2009 г. какие-либо недостатки, включая признаки захламления и загрязнения, отражены не были; актом зафиксировано, что участок передан в состоянии, не препятствующем его использованию в соответствии с договором л.д.61), одновременно арендатор согласно пунктам 4.3.3. и 4.3.7. договора принял на себя обязательство не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории, немедленно извещать арендодателя и соответствующие государственные органы о всякой аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести участку и находящимся на нем объектам, а также близлежащим участкам ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения участка и расположенных на нем объектов л.д.56).

При рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции представитель ответчика не оспаривал тот факт, что к моменту заключения договора аренды ответчику было известно о наличии на участке несанкционированной свалки строительных и бытовых отходов, а следовательно, также о возможности загрязнения почвы, которое может повлечь необходимость соответствующих восстановительных мероприятий.

Более того, использование участка в соответствии с целью, обозначенной в договоре (под производственно-складскую базу) невозможно без обеспечения экологической безопасности почвы, поскольку в противном случае может быть создана угроза здоровью лиц, работающих на участке и посещающих его, а также могут возникнуть негативные последствия для близрасположенных участков.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт ухудшения качественных характеристик почвы на земельном участке и наличия экологической опасности, нельзя признать обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных доказательств: актов отбора проб почвы, протоколов лабораторных исследований и экспертных заключений признал установленным, что почва на арендуемом земельном участке по степени эпидемиологической опасности может быть отнесена к категории "чрезвычайно опасная", а по степени химического загрязнения - к категории "допустимая", и нуждается в мероприятиях по рекультивации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с оценкой доказательств, данной районным судом, учитывая, что отбор проб осуществлялся в присутствии сотрудника ответчика Шаврова О.М., а обстоятельства отбора и исследования уточнены судом путем опроса специалиста Пирогова С.Е. Оспаривая результаты исследования, ответчик со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих выводы об опасном загрязнении почвы, доводы, не представил, несмотря на то, что для этого ему предоставлялось время судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении процедуры отбора проб и условий их исследования не позволяют признать представленные прокурором доказательства недопустимыми или недостоверными.

Довод жалобы об отсутствии у представителя прокуратуры, выступавшего в суде первой инстанции, полномочий, необходимых для уточнения исковых требований в части срока проведения рекультивации почвы, не может быть принят во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку по смыслу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление срока исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, является обязанностью суда, и в этой части суд не был связан требованиями прокурора и должен был установить соответствующий срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае необходимости уточнения мероприятий по рекультивации почвы, а также изменения срока их проведения ответчик не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о соответствующем разъяснении решения или об отсрочке исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Автопарк N... N..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи