Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2010 г. Отказывая в удовлетворении требования о признании завещания недействительным и исключении из числа наследников, суд исходил из того, что пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании завещания недействительным

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Стешовиковой И.Г. и Красиковой И.В.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу Кривошея С. С. и Мироновой М.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по делу N... по иску Кривошея С. С. и Мироновой М.А. к Верещагиной В.А. о признании завещания недействительным и исключении из числа наследников.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Мироновой М.А., представившей заявление об отказе от иска, Черкасовой Н.А. и адвоката Кузнецова Е.Л. - представителей Кривошея С.С. и Мироновой М.А., поддержавших кассационную жалобу, Верещагиной В.А. и ее представителя Абалова И.А., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда от 20.04.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Кривошея С.С. и Мироновой М.А. о признании недействительным завещания, составленного 11.03.2004 г. Кривошей Г.А., умершей 05.01.2007 г., в пользу Верещагиной В.А. в отношении доли квартиры по адресу Санкт-Петербург, ...(Адрес)..., и об исключении Верещагиной В.А. из числа наследников.

Кривошей С.С. и Мироновой М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как необоснованного и не соответствующего нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Миронова М.А. заявила об отказе от ее исковых требований и просила прекратить производство по делу в этой части, пояснив, что считает завещание Кривошей Г.А. подлежащим исполнению.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу Мироновой М.А. разъяснены.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 39, абз.4 ст. 220, 365 Гражданского процессуального кодекса решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мироновой М.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Рассматривая по существу кассационную жалобу Кривошея С.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении его требований.

Рассмотрев в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании заявление представителя ответчика о пропуске исковой давности для предъявления требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции установил факт пропуска этого срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Исходя из указанного в исковом заявлении основания недействительности завещания, связанного с неспособностью Кривошей Г.А. понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), суд правильно признал, что на это требование распространяется годичный срок исковой давности, который установлен ч. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок и подлежит в данном случае исчислению с момента, когда истцу безусловно должно было стать известно об обстоятельствах, которые могут влечь недействительность завещания.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с подачей Кривошеем С.С. и Верещагиной В.А. заявлений о принятии наследства после Кривошей Г.А., а также с их совместным участием в качестве истцов в споре о признании недействительными доверенностей и договора купли-продажи, заключенного в отношении наследственного имущества, в рамках гражданского дела N... Калининского районного суда, возбужденного еще при жизни Кривошей Г.А. л.д.10-16 - копии судебных постановлений), суд правильно признал, что исковая давность подлежит исчислению не позднее чем с 04.06.2007 г., когда Кривошеем С.С. и Мироновой М.А. были поданы нотариусу заявления, из которых следовало, что они осведомлены о наличии завещания и не оспаривают наследственные права Верещагиной В.А. Довод кассационной жалобы о том, что до вынесения судебного постановления по указанному спору, являющегося основанием для включения квартиры в состав наследственного имущества Кривошей Г.А., отсутствовала возможность оспаривания завещания, нельзя признать состоятельным, поскольку требования Верещагиной В.А. в рамках вышеназванного дела вытекали из ее прав наследника по завещанию, и при наличии оснований другие наследники не лишены были возможности оспаривать эти права.

Поскольку иных оснований исключения Верещагиной В.А. из числа наследников, кроме недействительности завещания, в исковом заявлении приведено не было, отказ в удовлетворении требования о признании завещания недействительным по мотивам пропуска исковой давности должен был повлечь также отказ в удовлетворении указанного производного требования.

Довод о том, что суд неправомерно рассмотрел эти требования, выделив в отдельное производство требование Мироновой М.А. о признании недействительным ее отказа от права на обязательную долю в наследстве, а также требование об определении долей наследников в наследственном имуществе, что привело к нарушению правил подсудности, не может быть принят во внимание, поскольку исковое заявление было подано в суд по выбору самих истцов, Верещагина В.А. против такого выбора не возражала, и при таком положении только она могла поставить вопрос о передаче спора на разрешение суда по месту ее жительства по тем мотивам, что он не связан с правами на недвижимое имущество.

Таким образом, обжалуемое решение в части отказа в иске Кривошею С.С. следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Кривошея С. С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Мироновой М.А. решение отменить. Производство по делу в указанной части прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи