Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2010 г. Жалоба на решение суда по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения, поскольку в основу решения работодателя об увольнении истца были наряду с другими обстоятельствами положены не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2010 года кассационную жалобу Кузьмичева И.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года по делу N... по иску Кузьмичева И.В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Кузьмичева И.В., поддержавшего жалобу, и представителя СПб ГУП " " Коцура А.А., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Кузьмичева И.В., работавший в СПб ГУП " " с 30.07.1993 г., с 11.01.2008 г. - в должности водителя автобуса 3 класса в филиале предприятия - л.д.10-11, 14), приказом директора филиала за N 6/281 от 29.06.2009 г. был уволен с 26.06.2009 г. на основании пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) -л.д.72.

Считая свое увольнение незаконным, Кузьмичева И.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Решением Красногвардейского районного суда от 05.05.2010 г. в удовлетворении иска Кузьмичева И.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по названному основанию по смыслу ст. 192 ТК РФ также является дисциплинарным взысканием, которое должно соответствовать принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению, на что указывает ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что основанием для вынесения приказа N 6/281 от 29.06.2009 г. послужило поступившее 19.06.2009 г. обращение гражданки Кордонской А.К. о том, что 18.06.2009 г. около 16.30 час. водитель автобуса с бортовым номером 6247, следующего по маршруту N..., резко затормозил, в результате чего она упала на нижние ступеньки у задних дверей, одновременно водитель стал открывать двери, не подъехав к остановке, что повысило опасность для жизни пассажира, которая не успела встать со ступенек л.д.78).

По данному факту и.о.начальника колонны N... Сидоренковым А,Ф. была составлена служебная записка от 26.06.2006 г. об увольнении истца в связи с нарушением п. 4.14 должностной инструкции, выразившегося в том, что водитель открыл двери автобуса до его полной остановки, и ввиду неоднократного нарушения истцом своих должностных обязанностей л.д.79).

Доводы жалобы о том, что указанное нарушение не может считаться доказанным, поскольку не зафиксировано сотрудниками ГИБДД и медицинскими учреждениями, не могут быть приняты во внимание.

Положения действующего трудового законодательства не исключают возможности установления факта нарушения трудовой дисциплины на основе любых доказательств, независимо от факта привлечения работника к административной или иной ответственности.

Обстоятельства, положенные работодателем в основу решения об увольнении, были подтверждены показаниями Кордонской А.К., допрошенной судом в качестве свидетеля. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имелось.

В свою очередь, отсутствие письменных объяснений Кордонской А.К. в распоряжении работодателя при проведении проверки по ее обращению не может рассматриваться как нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, влекущее его незаконность.

При этом, как следует из материалов дела, истец отказался от дачи объяснений по фактам, изложенным в обращении от 19.06.2009 г., о чем был составлен акт от 26.06.09 г. л.д.73, 74).

В свою очередь, факт работы истца 18.06.2009 г. на автобусе с бортовым номером 6247 по маршруту N... им не оспаривался и подтверждается путевым листом и табелем учета рабочего времени.

При таком положении у работодателя на момент принятия решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения имелись основания полагать, что вменяемое ему нарушение действительно имело место.

Разрешая спор, суд также установил, что на момент увольнения Кузьмичева И.В. он имел шесть не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий в виде:

- замечания за нарушение пункта 5.2 должностной инструкции, выразившегося в невыполнение распоряжений диспетчера (приказ N 6/152к от 18.08.2008 г. -л.д.44, 46-47):

- выговора за нарушение п. 7.1 должностной инструкции о правилах реализации билетной продукции (приказ N 6/193к от 17.10.2008 г. -л.д.48, 52-54);

- замечания за нарушение п. 3.1 должностной инструкции, выразившегося в опоздании с обеденного перерыва (приказ N 6/23к от 16.02.2009 г. -л.д.38, 41-43);

- замечания за нарушение п. 2.1.5 должностной инструкции, предусматривающего обязанность выполнять распоряжения диспетчера при работе на линии (приказ N 6/31к от 04.03.2009 г. -л.д.55, 57-59);

- замечания за нарушения пунктов 7.1. и 7.2 должностной инструкции, выразившиеся в том, что истец не сдал выручку и билетную продукцию после возвращения с линии (приказ N 6/65к от 27.04.2009 г. -л.д.60, 64-66);

- замечания за нарушение п. 4.7 должностной инструкции о правилах открывания дверей (приказ N 6/85к от 26.05.2009 г. -л.д.67, 70-71).

Доводы истца о том, что суд не проверял правомерность и обоснованность действий ответчика при его привлечении к дисциплинарной ответственности указанными выше приказами, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в установленном порядке не оспаривал наложенные на него дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем, учитывая, что в основу решения работодателя об увольнении истца были наряду с другими обстоятельствами положены нарушения трудовой дисциплины, за которые он ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора, суд при оценке соразмерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения принял во внимание тяжесть вменяемых ему проступков.

Оценивая допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 5 ст. 81 ТК РФ и о соразмерности примененной к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия согласна с этим выводом районного суда, поскольку тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного Кузьмичева И.В., обусловлена созданием угрозы безопасности пассажиров и тем, что неоднократно применявшиеся к нему взыскания не оказали на него положительного воздействия.

Нарушений порядка увольнения, как и порядка применения дисциплинарных взысканий, судом установлено не было.

Доводы истца о том, что он был уволен в период отпуска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, 17.06.2009 г. работодатель уведомил Кузьмичева И.В. о том, что ему будет предоставлен отпуск с 30.06.2009 г. по 10.08.2009 г. л.д.36).

Приказами N 6/741 и N 6/742 от 17.06.2009 г. Кузьмичева И.В. был предоставлен основной отпуск с 30.06.2009 г. по 27.07.09 г. и дополнительный оплачиваемый отпуск с 28.07.2009 г. по 10.08.2009 г. л.д.33, 34)

Расписаться в уведомлении и в приказе на отпуск истец отказался л.д.37), а 26.06.2009 г. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 01.09.2009 г., в чем ему было отказано л.д.84).

Таким образом, на момент издания приказа об увольнении 29.06.2009 г. истец не находился в отпуске, в связи с чем оснований полагать, что ответчик допустил нарушение ст. 81 ТК РФ, запрещающей увольнять работника в период пребывания в отпуске, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Учитывая, что в соответствии с графиком работы 27 и 28.06.2009 г. у истца являлись выходными, и соответственно, в эти дни за ним сохранялось рабочее место, при этом совершение прогула 29.06.2009 г. истцу не вменялось, он мог быть уволен только с первого дня невыхода на работу, т.е. с 29.06.2009 г.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления истца на работе, но полагает необходимым изменить дату увольнения истца на 29.06.2009 г. с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в запись об увольнении в трудовой книжке Кузьмичева И.В. Поскольку неправильное указание даты увольнения в трудовой книжке не препятствовало поступлению истца на другую работу, а оснований для его восстановления на работе не имелось, производные требования Кузьмичева И.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года по настоящему делу изменить:

Изменить дату увольнения Кузьмичева И.В. на 29 июня 2009 года, обязав администрацию СПб ГУП " " внести соответствующие изменения в запись об увольнении в трудовой книжке Кузьмичева И.В..

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи