Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2010 г. Удовлетворяя требования о взыскании кредитной задолженности, суд правомерно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Стешовиковой И.Г. и Красиковой И.В.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу Ивановой А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года по делу N... по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка " к обществам с ограниченной ответственностью " Д" и "Ф", Бородиной О.Р. и Ивановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Жихаря Б.Т. - представителя Ивановой А.В., поддержавшего жалобу, представителя ОАО КБ " " Будановой Е.Н. и представителя Бородиной О.Р., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

29.04.2008 г. между ОАО КБ " " и ООО " Д" был заключен кредитный договор N...КЛВ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 6.600.000 рублей сроком по 28.04.2011 г. с выплатой 15,5% годовых л.д.13-19).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 13.10.08 г. и от 10.11.2008 г. процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 16,5% и до 20% годовых л.д.25, 26).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил договоры поручительства с Бородиной О.Р. и с Ивановой А.В. от 29.04.2008 г., и с ООО "Ф" от 12.08.2008 г., предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей перед истцом л.д.27-30, 34-37, 41-44).

Банком также были заключены с Бородиной О.Р. договор залога от 29.04.2008 г. в отношении принадлежащего ей автомобиля л.д.84-88) и с ООО " Д" договоры залога товаров в обороте от 29.04.2008 г., от 08.05.2008 г. и от 12.08.2008 г. л.д.48-81. 94-121, 124-143).

Истец, указывая на то, что он имеет право досрочно истребовать сумму задолженности по кредитному договору (пункты 3.6 и 5.3) в связи с неисполнением ООО " Д" обязанности по уплате платежей по погашению кредита и процентов, обратился в суд и после уточнения и изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 6.518.114 рублей 782 копеек, включающую задолженность по просроченному долгу - 4.563.692 рубля 02 копейки, задолженность по процентам за пользование просроченным кредитом - 471.786 рублей 57 копеек, пени по просроченному основному долгу - 1.482.340 рублей 39 копеек и по просроченным процентам - 295 рублей 74 копейки, обратить взыскание на товары в обороте, находящиеся в залоге, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20.000 рублей.

Решением Калининского районного суда от 02.04.2010 г. требования ОАО КБ " " о взыскании задолженности по просроченному долгу и по процентам за пользование просроченным кредитом удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам удовлетворены на общую сумму 900.000 рублей. Постановлено произвести продажу товаров в обороте с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости, определенной в договорах залога. Также постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей и государственную пошлину в доход государства - 17.877 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе ответчица Иванова А.В. просит отменить это решение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Истец и остальные ответчики правильность вынесенного судом решения не оспаривают.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ООО " Д" и ООО "Ф", которые извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции л.д.304, 311-313), о причине своей неявки не сообщили

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Удовлетворяя требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ООО " Д" денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных заемщиком в погашение кредита и процентов, его правильность судом проверена и не оспаривается в кассационной жалобе.

В свою очередь, доводы жалобы о наличии у истца возможности обратить взыскание на товары, заложенные в обороте, до вынесения судебного решения, что привело бы к снижению суммы кредитной задолженности, не дают оснований к отмене решения, поскольку поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательства, и выбор кредитором способа удовлетворения его требований не может рассматриваться как действия, направленные на увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

При этом в рамках настоящего дела истец заявил требования об обращении взыскания на заложенные ООО " Д" товары в обороте, которые были признаны судом обоснованными и удовлетворены исходя из положений ст. ст.348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что присужденный судом размер пени превышает реальный ущерб, причиненный истцу, в связи с чем подлежит снижению до размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения судебного решения, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с расчетом истца, правильность которого не оспорена, размер пени по просроченному основному долгу составил 1.482.340 рублей 39 копеек и по просроченным процентам - 295 рублей 74 копейки, всего 1.482.636 рублей 13 копеек.

Разрешая спор, суд признал требуемую истцом сумму пени в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил ее на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 900.000 рублей, что составляет около 60% от размера пеней, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора.

Такая неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения Выборгским районным судом гражданского дела по иску Ивановой А.В. к ОАО КБ " " о расторжении договора поручительства от 29.04.2008 г. л.д.276).

В силу абзаца пятого ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Однако в данном случае оснований для вывода о такой невозможности у суда не имелось.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм до вынесения соответствующего решения обязательства сторон по договору продолжают действовать.

Соответственно, нахождение на рассмотрении Выборгского районного суда дела по иску о расторжении договора поручительства не влияет на исполнение обязательств Ивановой А.В. по этому договору до его расторжения.

Ранее производство по делу приостанавливалось в связи с обращением Ивановой А.В. в Выборгский районный суд с требованием о признании поручительства прекращенным л.д.214, 229-230), которое оставлено без удовлетворения решением суда от 24.11.2009 г., вступившим в законную силу 11.03.2010 г. л.д.244, 245).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой А.В. Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи