Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2010 г. Отказывая в удовлетворении требования об обязании представить проект договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и документы, подтверждающие регистрацию данного имущества, суд исходил из того, что истице неоднократно направлялись проекты договора на техническое обслуживание жилого дома, которые не были подписаны ею

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Стешовиковой И.Г. и Красиковой И.В.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года кассационную жалобу Степановой А.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по делу N... по иску Степановой А.И. к товариществу собственников жилья " " и закрытому акционерному обществу "Фирма " " об обязании представить проект договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и документы, подтверждающие регистрацию общего имущества многоквартирного дома и порядок и обоснованность расчета оплаты коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ТСЖ " " Фещенко С.М., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда от 17.05.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Степановой А.И. - собственника квартиры N... ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге л.д.4) - к ТСЖ " ", осуществляющему управление указанным многоквартирным домом, и его учредителю ЗАО "Фирма " об обязании представить проект договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, и документы, подтверждающие регистрацию общего имущества многоквартирного дома, а также порядок и обоснованность расчета оплаты коммунальных услуг.

Этим же решением постановлено взыскать со Степановой А.И. в пользу ТСЖ " " сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц - председателя правления ТСЖ " " Халиной Л.В. и представителя ЗАО "Фирма " которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, а также в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о кассационном рассмотрении дела и представившей ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с ее направлением на санаторно-курортное лечение л.д.296-302, 305, 306, 307).

Ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, истица не представила. Кроме того, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, истица имела возможность поручить ведение дела представителю, однако из ходатайства следует, что она приостановила действие доверенности ее представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции л.д.45). Данные действия по существу направлены на затягивание судебного разбирательства и свидетельствуют о недобросовестном использовании истицей своих процессуальных прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

Эта норма согласуется с положениями части 6 ст. 155 ЖК РФ, в силу которой не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Однако порядок заключения таких договоров нормами жилищного законодательства не урегулирован, в том числе не определено, что инициатива по заключению соответствующего договора должна исходить именно от ТСЖ, а не от собственника помещения.

В связи с этим суд по существу правильно исходил из того, что в данном случае подлежат применению общие правила заключения договоров путем направления оферты и ее акцепта, предусмотренные главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 445 ГК РФ, регулирующей заключение договора в обязательном порядке, истица не лишена возможности направить ТСЖ " " проект договора и урегулировать разногласия по его условиям в порядке, установленном названной статьей, а также обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако правом направить ответчику свой проект договора истица, как усматривается из материалов дела, не воспользовалось, а первоначальные исковые требования о заключении договора в ходе судебного разбирательства изменила на требование об обязании предоставить ей проект договора л.д.3, 238).

Между тем, ТСЖ " ", как установил суд, неоднократно направляло истице проекты договора на техническое обслуживание жилого дома, которые не были подписаны истицей.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении прав Степановой А.И. и удовлетворения ее требований об обязании ТСЖ " " и его учредителя ЗАО " " предоставить проект договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим не подлежали удовлетворению и требования истицы о предоставлении в качестве приложения к договору документов, подтверждающих порядок и обоснованность расчета оплаты коммунальных услуг.

При этом суд правильно исходил из того, что факт получения истицей соответствующих документов подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 16.11.2009 г., которым Степановой А.И. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий председателя ТСЖ " " Халиной Л.В. и об обязании предоставить документы л.д.269-277).

В силу положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные названным решением, не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд также обоснованно учел, что в ходе судебного разбирательства истице был передан проект договора на техническое обслуживание жилого дома, включающий расчет и тарифы оплаты за техническое обслуживание и коммунальные услуги л.д.108-113), и что в рамках настоящего дела она не оспаривала правильность начисления платы за поставляемые услуги, в связи с чем оснований для вывода о нарушении ее прав у суда не имелось.

Отсутствовала в данном случае и возможность удовлетворения требования истицы о предоставлении документов, подтверждающих регистрацию общего имущества многоквартирного дома, поскольку судом было установлено, что это право на момент разрешения спора не зарегистрировано ТСЖ " ", однако общее имущество многоквартирного дома в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ).

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно частично удовлетворил заявление ТСЖ " " о взыскании со Степановой А.И. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представленные в подтверждение указанных расходов договор на оказание юридических услуг от 31.07.2009 г., заключенный ТСЖ " " с ООО "А", платежные документы об оплате услуг по этому договору на общую сумму 12.500 рублей, а также доверенности на имя представителей ответчика л.д. 32, 37, 47-49, 62, 96, 107, 234-237, 267), судебная коллегия считает допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом характера и сложности спора, необоснованности заявленных истицей требований и ее материального положения, а также учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, судебная коллегия считает возможным согласиться с суммой подлежащих взысканию в пользу ТСЖ " " расходов на оплату помощи представителя в размере 5.000 руб., которая не превышает разумных пределов.

Доводы жалобы о том, что истица является пенсионеркой и инвалидом 2 группы, не дают оснований для снижения присужденной суммы, т.к. данные обстоятельства были учтены судом при определении суммы расходов, подлежащей возмещению ответчику.

Ссылки истицы на то, что полномочия Халиной Л.В. как председателя правления ТСЖ " " не подтверждены, поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве председателя указана Калина Л.В. л.д.158-164), не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в данном случае в выписке содержатся недостоверные сведения, связанные с неправильным написанием фамилии Халиной Л.В. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение спора, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, вынесенное решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи