Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2010 г. Решение по делу о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, поскольку доводы истицы о том, что несчастный случай имел место по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего оказание услуг по пользованию бассейном, не доказаны

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Стешовиковой И.Г. и Красиковой И.В.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу Гуриной Л.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года по делу N... по иску Гуриной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью " " о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Гуриной Л.И. и ее представителя Воробьева Е.И., поддержавших жалобу, представителя ООО " " Новицкой Ж.Л., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Костиной Т.В., полагавшей, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда от 22.04.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Гуриной Л.И. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением ее здоровья вследствие несчастного случая, имевшего место ... г. около 17 часов при ее выходе из ванны бассейна ООО " " по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ...(Адрес)..., в результате которого она упала и получила телесные повреждения.

В кассационной жалобе истица Гуриной Л.И. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ к источникам повышенной опасности относятся объекты, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих ввиду невозможности обеспечить полный контроль над этими объектами независимо от мер, принимаемых их владельцами.

Бассейн является сооружением, доступным гражданам без ограничений, и сам по себе не создает опасность для окружающих, в связи с чем не может быть отнесен к источникам повышенной опасности.

В свою очередь, возложение на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, связанного с повреждением здоровья Гуриной Л.И., независимо от его вины в порядке ст. 1095 ГК РФ могло иметь место только при доказанности того, что вред здоровью был причинен вследствие недостатков услуг, оказанных истице по заключенному между сторонами договору N... от 10.12.2008 г. (т.1,л.д.66-70), либо недостоверной или недостаточной информации об услуге.

В ином случае при разрешении спора подлежали применению общие правила ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Для обоснования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом должно быть установлено нарушение ответчиком конкретных санитарных и технических норм и правил, а также норм техники безопасности при эксплуатации бассейна.

При этом, поскольку истица получила травму в результате падения при выходе из бассейна, т.е. собственных действий, она также может рассматриваться как причинитель вреда, а следовательно, на ней, как и на ответчике, лежала обязанность доказывать отсутствие своей вины в происшествии.

Однако соответствующих доказательств истицей суду представлено не было, а ее доводы о ненадлежащем оказании ответчиком услуг и об отсутствии необходимой информации о правилах безопасности при посещении бассейна не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, доводы Гуриной Л.И. о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. СанПиН 2.1.2.1188-03" обоснованно были отвергнуты судом, сделавшим на основе исследованных доказательств правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между падением истицы, утверждавшей, что она поскользнулась на влажном полу, и указываемыми ею нарушениями.

При этом суд установил, что на использованную в помещении бассейна облицовочную плитку для полов имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от ... г. о соответствии ее государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.1,л.д.24-25).

Также ответчиком были представлены копии журналов и протоколов лабораторных исследований, свидетельствующих о проведении мероприятий, направленных на осуществление контроля за санитарно-эпидемиологическом состоянием бассейна (т.2,л.д.54-93, 106-107), и договор на техническое и санитарно-гигиеническое обслуживание бассейна с ООО "А" от 21.03.2009 г. л.д.т.1,л.д.49-56).

25.03.2009 г. ответчик заключил с ООО "Бюро Б" договор об оказании сервисных услуг с целью обработки полов из керамической плитки общей площадью 10 кв.м (лестница при сходе в бассейн из душевых) с целью уменьшения скольжения на влажных полах до нормативного уровня. Выполнение работ по обработке полов специальным составом, имеющим сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждается актом от той же даты (т.1,л.д.26-32).

Договором оказания клининговых услуг от 12.02.2009 г., заключенного ответчиком с ООО "В", предусмотрена ежедневная поддерживающая уборка в помещениях ООО " " с 7 часов до 23 часов, в состав работ в помещении бассейна входит уборка воды с полов резиновыми сгонами в сливы по мере необходимости (т.1,л.д.35-48).

В соответствии с чек-листом от 03.05.2009 г., на основании которого осуществлялась приемка выполненных работ, уборка воды с полов резиновыми сгонами в сливы в этот день производилась каждые 10-15 минут, что подтверждается подписями исполнителя от ООО "В" Муртазаевой М.А. и старшего администратора ООО " " Голодухиной Н.С. (т.2,л.д.50), а также их показаниями, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.2,л.д.162-164).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку Муртазаева М.А. не находится в служебной зависимости от ответчика, а у Голодухиной Н.С. трудовые отношения с ООО " " прекращены.

Суд также обоснованно учел, что пунктом 3.3 договора от 10.12.2008 г., подписанного лично истицей, была предусмотрена ее обязанность ознакомиться с Правилами пользования клубом, в том числе с изложенной в них техникой безопасности, до первого пользования клубом л.д.67).

В соответствии с названными Правилами, утвержденными приказом генерального директора ООО " " от 21.01.2009 г., посетители должны соблюдать технику безопасности, проходить в водный комплекс только в резиновых тапочках, при входе и выходе из бассейна держаться за поручни (т.1,л.д.68-70).

Между тем, как показала допрошенная судом в качестве свидетеля управляющая клубом Знаменская Е.В., причиной падения истицы послужило то, что она при выходе из бассейна в нарушение действующих в клубе правил не держалась за поручни (т.2,л.д.148-151).

То обстоятельство, что источником данных сведений, со слов Знаменской Е.В., являлась просмотренная ею видеозапись, которая впоследствии была ошибочно перезаписана, не является достаточным для опровержения ее показаний, поскольку они полностью согласуются с аналогичными показаниями тренера водного комплекса Иванова И.Д., дежурившего в бассейне 03.05.2009 г. и видевшего падение истицы (т.2,л.д.151-152).

Довод кассационной жалобы о том, что свидетель не смог точно пояснить, видел ли он падение истицы или услышал об этом от посетителей, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 08.04.2010 г. Замечания на указанный протокол истицей не поданы.

В свою очередь, некоторая неточность в показаниях Иванова И.Д. относительно того, на какой именно бок упала истица, не свидетельствует об их недостоверности и объективно обусловлена значительным количеством времени, прошедшим с момента несчастного случая.

При этом показания свидетелей Знаменской Е.В. и Иванова И.Д. опровергают утверждение истицы о том, что место ее падения выходило за пределы зоны, обработанной антискользящим покрытием, и о том, что с ней не был проведен первичный инструктаж по технике безопасности. Кроме того, свидетели показали, что в помещении бассейна вывешена общедоступная информация о правилах пользования бассейном.

Истица со своей стороны доказательств обратного суду не представила, ходатайств об установлении круга лиц, посещавших бассейн 03.05.2009 г., и о вызове их в качестве свидетелей для установления обстоятельств несчастного случая, не заявляла.

Довод жалобы о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля врач клуба Ибрагимов Ф.Р., который согласно медицинской карте оказывал Гуриной Л.И. первую медицинскую помощь (т.1,л.д.18-19), не свидетельствует об ограничении истицы в возможности представлять доказательства в подтверждение вины ответчика в причинении вреда ее здоровью, поскольку из материалов дела, в том числе из объяснений самой истицы следует, что непосредственным свидетелем падения истицы Ибрагимов Ф.Р. не являлся.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истицы о том, что несчастный случай имел место по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего оказание услуг по пользованию бассейном и не принявшего мер к обеспечению безопасности посетителей и доведению до них информации о правилах пользования бассейном.

При этом суд также обоснованно учел, что истица многократно посещала клуб до несчастного случая (т.2,л.д.108) и никаких претензий по поводу некачественно оказываемых услуг либо по неполучению инструктажа по пользованию бассейном ответчику не предъявляла.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении суда. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гуриной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи