Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2010 г. Решение по делу о компенсации морального вреда изменено, поскольку размер данной компенсации был существенно занижен

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Стешовиковой И.Г. и Красиковой И.В.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества " " и кассационное представление прокурора на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по делу N... по иску Дугласат А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом " " о компенсации морального вреда и к ОСАО " " о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Костиной Т.В., поддержавшей представление, представителя ОСАО " " Коваленко В.В., поддержавшего жалобу, объяснения Дугласа А.С. и его представителя адвоката Саутенкиной А.Г., просивших удовлетворить представление прокурора и оставить без удовлетворения кассационную жалобу, представителя ООО "ТД " Черных Е.А., поддержавшего кассационную жалобу страховой компании, судебная коллегия

установила:

Дуглас А.С. обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля "Додж Стратус" в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.06.2007 г. на перекрестке ул. Менделеевской и ул. Чугунной в Санкт-Петербурге, где этот автомобиль совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении и выехавшим на полосу встречного движения автомобилем без марки, принадлежащим ООО "ТД " ", а также о возмещении вреда, причиненного здоровью истца, в виде расходов на лечение, и компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда от 13.04.2010 г. требования Дугласат А.С. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ОСАО " ", у которого была застрахована ответственность ООО "ТД " " по договорам обязательного и дополнительного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховую выплату, включающую 185.000 рублей в возмещение стоимости поврежденного автомобиля и 945 рублей 10 копеек в возмещение расходов на лечение, а также расходы, связанные с оценкой ущерба и оплатой судебной экспертизы, в сумме 22.200 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.321 рубля 45 копеек.

С ООО "ТД " " постановлено взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

С ОСАО " " и ООО "ТД " " солидарно взыскана в пользу истца сумма расходов по оплате помощи представителя в размере 5.000 рублей.

В кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле, ставится вопрос об изменении решения путем присуждения к выплате Дугласат А.С. с ОСАО " " дополнительно суммы расходов на лечение (гипсовую повязку) в размере 2.500 рублей и увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной с ООО "ТД " ", до 30.000 рублей.

В кассационной жалобе ОСАО " " просит отменить вынесенное по делу решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба, подававшаяся Дугласом А.С., возвращена ему по его заявлению определением суда от 04.06.2010 г., указанное определение не обжаловано.

С учетом этого законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы ОСАО " " о том, что судом первой инстанции не учтена обоюдная вина водителей Дугласа А.С. и Душина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, нельзя признать обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, и правильно учел, что опасная дорожная ситуация была создана водителем Душиным А.А., управлявшим автомобилем, принадлежащим ООО "ТД " ", при этом Дуглас А.С. принял все возможные меры для предотвращения столкновения, а выводы эксперта о наличии у него соответствующей технической возможности сделаны исходя из расчетов, основанных на объяснениях самих участников ДТП, приблизительно оценивавших расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности, и поэтому не могут служить безусловным основанием для признания вины Дугласа А.С. Довод страховой компании о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку оценка повреждений автомобиля была произведена без участия страховщика, а до осмотра автомобиля он был частично разобран, также надлежащим образом оценен в решении суда первой инстанции, правильно указавшего, что страховщику была предоставлена возможность принять участие в осмотре автомобиля. При этом полученное истцом заключение ООО "АЭНКОМ" содержит подробное описание повреждений автомобиля и не вызывает сомнений в достоверности вывода об экономической нецелесообразности его ремонта, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков истца был определен исходя из стоимости автомобиля до ДТП с учетом его износа за вычетом стоимости годных остатков.

При таком положении оснований для отмены решения в части присуждения истцу страхового возмещения в размере 185.000 рублей, соответствующем сумме материального ущерба, не имеется.

Истцом правильность решения в указанной части не оспаривается.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационного представления прокурора о неправомерности исключения судом из состава расходов на лечение, подлежащих возмещению Дугласу А.С. согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, стоимости гипсовой повязки в сумме 2.500 рублей, использование которой, как правильно указывается прокурором, было обусловлено характером телесных повреждений истца и целями более качественного (эффективного) лечения.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание факт причинения существенного вреда здоровью истца, у суда имелись основания для взыскания в его пользу с ООО "ТД " " денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий). Однако судебная коллегия согласна с доводами кассационного представления прокурора о занижении размера указанной компенсации.

Вместе с тем, поскольку истцом решение не обжаловано, а прокурором поставлен вопрос об увеличении компенсации до 30.000 рублей, судебная коллегия считает необходимым ограничиться компенсацией в этом размере.

Довод кассационной жалобы ОСАО " " о неправомерности солидарного взыскания с двух ответчиков суммы расходов истца по оплате помощи представителя в размере 5.000 рублей судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Соответствующие условия в данном случае отсутствуют. Вместе с тем, поскольку расходы истца на оплату помощи представителя понесены в связи с судебным разбирательством в целом, безотносительно к характеру и размеру требований, предъявленных к каждому из ответчиков, обязанность по возмещению указанных расходов должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Прочие доводы кассационной жалобы о неправильности распределения судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку понесенные Дугласом А.С. расходы не связаны с тем или иным размером исковых требований, а относились к их обоснованию по праву. В связи с этим не имеется оснований для применения в данном случае правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по настоящему делу изменить:

- увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иней" в пользу Дугласат А.С., до 30.000 (тридцати тысяч) рублей;

- увеличить сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с открытого страхового акционерного общества " " в пользу Дугласат А.С., в части расходов на лечение до 3.445 рублей, общий размер взыскания увеличить до 213.866 (двухсот тринадцати тысяч восьмисот шестидесяти шести) рублей 55 копеек;

- указание о солидарном взыскании с ОСАО " " и ООО "Торговый дом " " в пользу Дугласат А.С. суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей исключить;

- взыскать с ООО "Торговый дом " " в пользу Дугласат А.С. сумму расходов по оплате помощи представителя в размере 2.500 (двух тысяч пятисот) рублей;

- взыскать с ОСАО " " в пользу Дугласат А.С. сумму расходов по оплате помощи представителя в размере 2.500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В остальной части кассационную жалобу ОСАО " " оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи