Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2010 г. Решение по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула изменено, поскольку установленная законом процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не была соблюдена

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2010 года кассационную жалобу Гастева А.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года по делу N... по иску Гастева А.И. к закрытому акционерному обществу "1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Гастева А.И. и его представителя Ревенко Ю.В., поддержавших жалобу, представителя ЗАО "1" Коротковой Е.Г., просившей оставить вынесенное по делу решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, судебная коллегия

установила:

Гастев А.И. с 01.12.2006 г. был принят на работу по совместительству в ЗАО "1" на должность советника генерального директора в соответствии с трудовым договором, предусматривавшим продолжительность рабочего времени 1 час в день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями и должностной оклад в 5.000 рублей, который в дальнейшем с 01.10.2007 г. был увеличен до 8.000 рублей (т.1,л.д.87, 88, 89 - копии приказов и трудового договора).

Приказом генерального директора предприятия от 15.10.2008 г. Гастев А.И. был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный, как следует из составленных ответчиком актов, положенных в основу решения об увольнении, с 28.09.2009 г. по 14.10.2009 г. (т.1,л.д.97).

Считая произведенное увольнение незаконным, Гастев А.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы, претендовал на их расчет с учетом сумм заработной платы, получавшейся им в ЗАО "2" и в немецком хозяйственном обществе " ", которые, по его утверждению, наряду с ЗАО "1" фактически составляли единое предприятие. Истцом было заявлено также требование о компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.10 г. в удовлетворении требований Гастева А.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истца имел место, а установленная законом процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком была соблюдена.

Однако с этим выводом нельзя полностью согласиться.

Истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте в спорный период, при этом ссылался на то, что находился в заграничной командировке по устному распоряжению руководителей ЗАО "1" и ЗАО "2".

Однако указанные доводы достаточными доказательствами не подтверждены. Из материалов дела следует, что приказ о направлении истца в командировку в этот период не издавался, командировочное удостоверение истцу не выдавалось, соответствующие выплаты не производились.

Вместе с тем соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания судом оценено неправильно.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 1 ст. 193 Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, из материалов дела следует, что возможность дать объяснения об обстоятельствах отсутствия на работе истцу фактически предоставлена не была, решение об увольнении было принято до получения соответствующих объяснений, и акт об отказе от дачи объяснений был составлен до истечения двухдневного срока, предусмотренного законом.

Так, 15.10.2009 г. ответчиком был составлен акт о том, что в этот день в 08.30 в помещении офисного центра " " (...(Адрес)...) Гастеву А.И. был объявлен приказ от той же даты о его увольнении, от ознакомления с которым и от подписи в приказе и в личной карточке истец отказался (т.1,л.д.95).

Из второго акта от той же даты следует, что в 09.15. в том же помещении Гастеву А.И. было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на работе в период с 28.09. по 14.10.2009 г., на что он заявил, что объяснений давать не желает (т.1,л.д.94).

Показания допрошенных судом свидетелей, на основе которых суд признал установленным, что приказ об увольнении фактически был подписан и предъявлен истцу после его отказа дать объяснения,, не опровергают вывод о том, что реальная возможность выполнить данное требование работодателя, в том числе необходимое для этого время, предусмотренное законом, истцу предоставлены не были, а решение об увольнении фактически было принято независимо от получения от него объяснений.

Кроме того, показания свидетелей расходятся с содержанием актов, в которых указано время их составления, при этом заслуживающих доверия доводов о причине, по которой время оказалось указано неправильно, ответчиком приведено не было.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, независимо от того, имело ли место нарушение трудовой дисциплины, послужившее поводом к увольнению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после увольнения Гастева А.И., работавшего по совместительству, на занимавшуюся им должность советника генерального директора был принят на постоянной основе Куликов А.В. (т.1,л.д.207).

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом приведенного положения закона, по мнению судебной коллегии, исключается вынесение решения о восстановлении Гастева А.И. на работе при наличии возражений работодателя, поскольку трудовой договор с истцом может быть прекращен независимо от наличия иных оснований к его увольнению, и Гастев А.И. не может настаивать на продолжении трудовых отношений.

При этом, исходя из сходности правоотношений, подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в соответствии с которыми, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что по делу должно быть вынесено новое решение о признании увольнения истца незаконным и об изменении формулировки основания прекращения трудового договора на увольнение в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (ст. 288 Трудового кодекса РФ), а даты увольнения - на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции, учитывая, что решение об увольнении по указанному основанию работодателем не принималось, а истец, уволенный по порочащему основанию, препятствовавшему трудоустройству, в ином случае подлежал бы восстановлению на работе.

При рассмотрении исковых требований в части компенсации за задержку выплат при увольнении суд установил, что выплата заработной платы истцу ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Законных оснований для вывода о том, что размер заработной платы Гастева А.И. у ответчика должен определяться с учетом выплат, получавшихся им от других организаций, не имеется.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат при увольнении не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем с учетом признания увольнения истца незаконным ему на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит выплате средний заработок за период вынужденного прогула (198 рабочих дней с 16.10.2009 г. по 05.07.2010 г.), исчисляемый исходя из установленного истцу оклада в 8.000 рублей, в соответствии с которым ему фактически выплачивалась заработная плата в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению (т.1,л.д.105).

За указанный период истцу была начислена заработная плата в общем размере 96.000 рублей при количестве отработанных дней 258. Таким образом, средний дневной заработок составил 96.000 : 258 = 372 рубля 09 копеек.

Средний заработок за период вынужденного прогула составит, таким образом, 372,09 х 198 = 73.674 рубля.

С учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца судебная коллегия полагает, что его требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, подлежит частичному удовлетворению, при этом исходя из требований разумности и справедливости размер компенсации может быть установлен в 10.000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату помощи представителя в сумме 50.000 рублей (с учетом одновременного нахождения в производстве суда также спора о восстановлении Гастева А.И. на работе в ЗАО "2") с учетом частичного удовлетворения исковых требований также подлежат частичному возмещению в сумме 5.000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.410 рублей 22 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Гастева А.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также в части отказа в возмещении судебных расходов отменить.

Признать незаконным увольнение Гастева А.И. с должности советника генерального директора закрытого акционерного общества " ", произведенное приказом N 66П от 15.10.2009 г.

Изменить формулировку основания увольнения Гастева А.И. на увольнение в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения изменить на 05 июля 2010 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества " " в пользу Гастева А.И. сумму среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 73.674 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и сумму расходов по оплате помощи представителя в размере 5.000 рублей, а всего 88.674 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества " " государственную пошлину в размере 2.410 (двух тысяч четырехсот десяти) рублей 22 копеек в доход государства.

В части отказа в удовлетворении требований Гастева А.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат при увольнении решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи