Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2010 г. Решение по делу о признании недействительной ничтожной сделки оставлено без удовлетворения, поскольку не могут быть нарушены какие-либо права истца, не обладающего к моменту рассмотрения спора какими-либо вещными правами на предмет недвижимости, обозначенный в договоре

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А. Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года гражданское дело N... по кассационной жалобе ООО Путинцеву С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по иску ООО Юр.лицо к Путинцеву С.В., ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительной ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО Юр.лицо обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиям к Путинцеву С.В., ОАО "Российские железные дороги", в которых просило признать недействительной ничтожной сделку - договор от 01 марта 2002 года, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения РФ" и Путинцевым С.В. о долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу: ...(Адрес)..., в соответствии с которым Путинцев С.В. по окончании реконструкции приобретал право на получение в указанном доме трехкомнатной квартиры

В обоснование иска ООО Юр.лицо ссылалось на то, что указанный договор не соответствует требованиям закона ( ч. 1 ст. 391, ч. 2 ст. 1041 ГК РФ), в силу чего является ничтожной сделкой, поскольку перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, которого ООО Юр.лицо не давало, а возможность участия физического лица в договоре простого товарищества законом не предусмотрена.

Путинцев С.В., ОАО "Российские железные дороги" исковые требования не признали.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ООО Юр.лицо просит решение суда отменить, полагая его незаконным и не обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции было установлено, что реконструкция дома ...(Адрес)... осуществлялась на основании распоряжения Губернатора СПб от 02.04.1999 г. N...р с изменениями от 24.12.1999 года.

28.12.1999 года между КУГИ СПб и ООО Юр.лицо был заключен договор об инвестиционной деятельности N... которым здание с прилегающим земельным участком по адресу: ...(Адрес)... передано для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции за счет собственных и/или привлеченных средств застройщика ООО Юр.лицо данным договором предусмотрено привлечение дольщиков к инвестированию проекта.

19.02.2002 года между застройщиком ООО Юр.лицо и дольщиком ФГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ (в последующем - Филиал "Октябрьская железная дорога" ОАО "Российские Железные Дороги") был заключен договор N... о долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу: ...(Адрес)... предметом которого являлась инвестиционная деятельность сторон по реконструкции указанного жилого дома и было предусмотрено, что доля Дольщика в реконструируемом жилом доме будет составлять одну трехкомнатную квартиру под условным номером N... расположенную ...(Адрес)... п. 2.6 срок окончания работ по реконструкции дома планировался на 2-й квартал 2002 года. Положениями п. 6.20 указанного договора N... была предусмотрена возможность переуступки прав дольщиком "с уведомления застройщика".

26.02.2002 года ОАО РЖД были перечислены ООО Юр.лицо денежные средства, во исполнение договора N..., в размере 2 994 878 руб. 40 коп., что свидетельствует об исполнении обязательств перед ООО Юр.лицо по договору N... от 19.02.02 г. в полном объеме. Оплата была произведена платежным поручением N... от 26.02.02 г. на сумму 2 994 872.4 руб. Цена инвестиционной доли по договору N... до настоящего времени не изменилась.

После полной оплаты своей инвестиционной доли ОАО "Российские Железные Дороги" заключило с Путинцевым С.В. договор от 01.03.02 года N... о долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу: ...(Адрес)...., о чем истец по делу был извещен, поскольку представитель ООО Юр.лицо получил копию данного договора под расписку.

В счет оплаты долевого участия Путинцевым С.В. были перечислены Дороге денежные средства в сумме 2 994 872.4 руб. Следствием этих инвестиций явилось приобретение Путинцевым СВ. права дольщика - инвестора на указанную трехкомнатную квартиру с выполненной внутренней отделкой.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года по гражданскому делу N... удовлетворены исковые требования Путинцева С.В. к ОАО "РЖД" и ООО Юр.лицо о признании права собственности на указанную квартиру, при этом при разрешении спора, суд дал оценку законности оспариваемого в настоящем деле договора, в том числе установив то обстоятельство, что положения ст. 391 при заключении между ОАО "Российские Железные Дороги" и Путинцевым С.В. договора от 01.03.02 года N... нарушены не были. В силу положений ст. ст. 13, 61 ГПК РФ данное решение обязательно для истца по настоящему делу, а обстоятельства, установленные судом при разрешении спора, не могут быть оспорены истцом и подлежать повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оспариваемым в рамках настоящего дела договором, не могут быть нарушены какие-либо права истца, не обладающего к моменту рассмотрения спора какими-либо вещными правами на предмет недвижимости, обозначенный в договоре. По существу исковые требования ООО Юр.лицо в нарушение положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ направлены не на защиту нарушенного или оспариваемого права истца, а на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, установивших право собственности Путинцева С.В. на квартиру ...(Адрес)...

Вместе с тем, разрешая настоящий спор суд первой инстанции проанализировал положения ст. 391, п. 2 ст. 1041 ГК РФ, дав правильную правовую оценку содержанию договоров, заключенных между истцом и ОАО "РЖД", а также между ответчиками по делу, а также обстоятельствам, свидетельствующим о фактическом исполнении обязательств по договору N... от 19.02.2002 года о долевом участии в реконструкции жилого дома перед ООО Юр.лицо связанных с финансированием строительства спорной квартиры, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 391 ГК РФ для признания оспариваемого договора ничтожным, поскольку переуступка Путинцеву С.В. прав и обязанностей дольщика после выполнения ОАО "РЖД" своих финансовых обязательств перед застройщиком была произведена с уведомлением Застройщика, что соответствовало условиям Договора N... о долевом участии в реконструкции жилого дома, заключенного 19.02.2002 года (п. 6.10) и не противоречила положениям ст. 383 ГК РФ, так как переданные права не являлись неразрывно связанными с личностью кредитора.

Данный вывод суда соответствует представленным по делу доказательствам и ООО Юр.лицо не опровергнут.

Одновременно, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов представителя истца о нарушении оспариваемым договором требования п. 2 ст. 1041 ГК РФ, определяющего состав сторон договора простого товарищества, поскольку в рамках рассмотрения заявленного спора судом установлено, что оспариваемый договор не был заключен в рамках осуществления предпринимательской деятельности, т.е. деятельности, направленной на извлечение прибыли, а потому состав сторон положениями п. 2 указанной статьи не ограничен. Кроме того, спорные правоотношения сторон регулировались специальным законом Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 2 которого предусмотрен субъектный состав инвестиционной деятельности, в который входят физические и юридические лица.

Доводы кассационной жалобы ООО Юр.лицо правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства и условий оспариваемого договора, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Юр.лицо - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи