Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2010 г. Решение по делу о признании неприобретшей право пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения, поскольку ответчица включена в обменный ордер в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована в квартире в установленном законом порядке. Следовательно, права ответчицы, возникшие на основании ордера, не могут быть оспорены истцом по мотиву не проживания ее в квартире по месту регистрации

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В. Пучинина Д.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года гражданское дело N... по кассационной жалобе Прокофьевой Н.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по иску Прокофьевой Н.Г. к Прокофьевой А.В., ГУЖА Василеостровского района о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года Прокофьевой Н.Г. было отказано в удовлетворении иска к Прокофьевой А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагает решение суда оставить без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, нанимателем двух комнат ...(Адрес).... на основании обменного ордера N... от 29 мая 1995 года была Прокофьева Н.С. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены ее дочь Прокофьева Н.Г., сын Прокофьев В.Г., жена сына - Прокофьева С.А. и внучка - Прокофьева А.В.- ответчица по настоящему делу

На момент разрешения спора в указанном жилом помещении зарегистрированы истица и ответчица, как постоянно проживающие с 31.07. 1995 года.

Решением Василеостровского районного суда от 20.10.2005 года Прокофьева С.А. - мать ответчицы признана безвестно отсутствующей с 01.08.2000 Согласно ответу ГУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Дом милосердия" Прокофьева А.В. находилась на полном государственном обеспечении в центре с 09.12.2000 года по 04.09.2001 года. С 04.09.2001 года Прокофьева А.В. отчислена из Центра в связи с устройством в коррекционный детский дом N... Курортного района Санкт-Петербурга

При обосновании своих требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчица и ее родители с момента предоставления спорной жилой площади в квартиру по месту регистрации не вселялись, плату за квартиру и коммунальные услуги не вносили. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчица, место жительство которой истице не известно, не приобрела право на жилую площадь в указанной квартире.

Разрешая заявленный спор, суд правильно применил положения действующего на момент возникновения спорных правоотношений жилищного кодекса РСФСР, в силу которых основаниями для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма в домах государственного жилищного фонда являлись либо ордер на право занятия жилого помещения, выданный в установленном законом порядке, либо вселение в качестве члена семьи нанимателя, в том числе положения ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, в силу которых, равные с нанимателем права, вытекающие из договора найма, приобретали члены семьи совместно с ним проживающие, либо вселенные для постоянного проживания в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем спорного жилого помещения на основании обменного ордера являлась Прокофьева Н.С., в ордер включены в качестве членов ее семьи - истица Прокофьева Н.Г. и ответчица Прокофьева А.В. При указанных обстоятельствах права ответчицы Прокофьевой А.В., возникшие на основании ордера, не могут быть оспорены истцом по мотиву не проживания ее в квартире по месту регистрации, не исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходов по содержанию квартиры. При этом, суд учел то обстоятельство, что на момент выдачи ордера ответчица в силу своего несовершеннолетия была лишена возможности самостоятельно реализовывать свои право и обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения. Однако, родители ответчицы, осуществив регистрацию дочери в спорном жилом помещении, выразили намерение по реализации таких прав. Доводы истца о том, что ответчица с родителями в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялись не могут быть признаны имеющими правовое значение и доказанными путем свидетельских показаний при наличии ордера, устанавливающего право указанных лиц в отношении спорного жилого помещения.

Требований о признании Прокофьевой А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением по мотивам отсутствия в спорной квартире с момента достижения ею совершеннолетия истица не заявляла, доказательства, бесспорно свидетельствующие об обеспеченности ответчицы иным жилым помещением или об отказе ответчицы от прав на спорное жилое помещение, возникших в силу ордера, не представила. Оснований для выхода за пределы заявленного предмета иска у суда не имелось.

Поскольку Прокофьева А.В. включена в обменный ордер N... от 29 мая 1995 года в качестве члена семьи нанимателя Прокофьевой Н.С. и зарегистрирована в комнатах в квартире ...(Адрес)... в 1995 году в установленном законом порядке, обоснованным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании ответчицы неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Довод кассационной жалобы о непроживании ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие намерения на вселение, не исполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не может быть принят во внимание, поскольку находится в противоречии с заявленными исковыми требованиями, предметом которых являлось не прекращение права ответчика в отношении спорного жилого помещения, а признание тех обстоятельств, что соответствующее право ответчика, вытекающее из договора социального найма спорного жилого помещения, вообще не возникло.

Требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям выезда на другое постоянное место жительства с отказом от прав в отношении спорного жилого помещения истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

Другие доводы кассационной жалобы также правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, повлекшем избрание истцом неверного способа защиты права, неправильное определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в пределах его предмета и основания, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи