Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2010 г. Решение по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам отменено, поскольку при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Соловьевой Г.В.

при секретаре

Хуснимардановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело NNNпо кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 14 сентября 2009 года по иску Банк к Матту А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Вересовой Н.А. (доверенность от 16.10.2009 г.), поддержавшей жалобу, представителя истца - Николаевой О.И. (доверенность от 27.11.2007 г. на 3г.), возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам от 30.04.2008 г. сроком до 30.04.2009 г. с дополнительным соглашением от 29.09.2008 г., от 26.06.2008 г. сроком до 06.02.2009 г., обеспеченных поручительством ответчика согласно договорам поручительства.

Истец, увеличив заявленные требования в судебном заседании 14.09.09 года, просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 14.09.09 год по договору от 30 апреля 2008 года просроченный основной долг с 30.04.09 года в размере 90 000 000 рублей, просроченную задолженность по процентам с 20.03.2009 года - 2 424 452 руб. 06 коп., пени по процентам с 20.03.09 года - 36 094 руб. 84 коп.; по договору от 26.06.08 года: просроченный основной долг - 83 000 000 рублей, просроченную задолженность по процентам с 20.03.09 года - 3240 673 руб. 62 коп., неустойку по процентам с 20.03.09 года - 78 821 руб. 21 коп.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.09 года с Матта А.А. в пользу истца взыскано по договору от 30.04.08 года: просроченный основной долг с 30.04.09 года в размере 90 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам с 20.03.2009 года - 2 424 452 руб. 06 коп., пеня по процентам - 36 094 руб. 84 коп.; по договору от 26.06.08 года: просроченный основной долг - 83 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 3 240 673 руб. 62 коп., неустойка по процентам с 20.03.09 года - 78 821 руб. 21 коп., а всего: 178 780 041 рубль 73 копейки, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 п. 4 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 сентября 2009 года, было удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. При этом судом в порядке статьи 39 ГПК РФ были приняты уточненные требования, увеличившие размер исковых требований, и дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении заочного решения от 14.09.09 года были нарушены требования п. 4 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение суда вынесено в отсутствии ответчика. При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о судебных заседаниях по адресу регистрации по месту жительства: Адрес1, в указанном адресе ответчику извещения не были вручены, в том числе о судебном заседании, назначенном на 14.09.2009 г. При этом почтовым отделением указывалось на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за судебным извещением не является.

Вместе с тем, в договорах поручительства, заключенных между сторонами, ответчиком были указаны сведения о месте фактического проживания: Адрес2. Однако из материалов дела не усматривается, чтобы ответчику в адрес фактического проживания направлялись извещения о судебных заседаниях, в том числе о судебном заседании, назначенном на 14.09.2009 г., тогда как, имея сведения о месте фактического проживания ответчика, при невозможности извещения его о судебном разбирательстве по месту регистрации, суд имел возможность известить ответчика по месту его фактического проживания.

При таком положении в деле не имеется документальных данных, свидетельствующих о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако судом дело рассмотрено в порядке заочного производства, тогда как согласно пункту 1 статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрение дела с нарушением требований пунктов 1 и 4 статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьей 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно статье 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 14 сентября 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи