Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2010 г. Решение по делу о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ оставлено без удовлетворения, так как нарушения каких-либо прав и свобод истца не установлено, а доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Судей

Вологдиной Т.И. Пучинина Д.А. Нюхтилиной А.В. При секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года кассационную жалобу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по гражданскому делу N... по иску Живицкого И.В. к ТСЖ о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Живицкий И.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием к ТСЖ о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ от 05.11.2009 года об избрании Т.Е. членом правления и председателем правления ТСЖ, ссылаясь на то обстоятельство, что Т.Е. не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, для управления которым создано ТСЖ в связи с чем, не могла быть избрана ни членом правления ТСЖ, ни его председателем.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ от 05.11.2009 года и 18.11.2009 года, а также решение общего собрания членов правления ТСЖ от 18.11.2009 года в части избрания Т.Е. членом правления и председателем ТСЖ.

В обоснование заявленных требований указывал, что собрание членов ТСЖ от 18.11.2009 года было проведено с нарушением процедуры указанной в ст. ст. 146, 48 ЖК РФ, поскольку уведомления о его проведении не рассылались и не вручались членам ТСЖ, истец не был извещен о собрании, сведения о количестве лиц, присутствовавших на собрании 18.11.2009 года и числе голосовавших не соответствуют действительности, так как члены семьи Живицкого И.В. в указанном собрании не участвовали.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Живицкому И.В. отказано.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, представленных в дело доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил к спорным правоотношениям положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которыми правом обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушениями требований ЖК РФ, обладает собственник помещения в данном доме, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, и пришел к выводу об отсутствии у истца права, на оспаривание решений общего собрания членов ТСЖ, проведенных в очной форме 05.11.2009 года и 18.11.2009 года, поскольку Живицкий И.В. принимая участие в общем собрании 05.11.2009 года, против принятия решения не голосовал, а на момент проведения общего собрания 18.11.2009 года уже не являлся членом ТСЖ, в связи с чем, был лишен права принимать участие в голосовании.

Кроме того, суд указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решениями, а неучастие истца в голосовании 18. 11. 2009 года не могло повлиять на результаты голосования.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и не опровергнуты истцом ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Живицкий И.В. является сособственником жилого помещения по адресу: ...(Адрес)... на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.2000 года, свидетельства о государственной регистрации права N...

На основании заявления Живицкий И.В. 20.05.2001 года вступил в члены указанного ТСЖ, 11.11.2009 прекратил свое членство

Т.В. и Т.Е. состоят в зарегистрированном браке с 04.10.1975 года . Право собственности на квартиру ...(Адрес)... зарегистрировано на Т.В.

05.11.2009 года Т.Е.. вступила в члены ТСЖ на основании личного заявления, в котором, ссылаясь на ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ указала, что имеет в доме ...(Адрес)... жилое и нежилое помещения в совместной собственности с Т.В. Из протокола общего собрания членов ТСЖ от 05.11.2009 года следует, что Т.Е.. была избрана членом правления ТСЖ, а затем и председателем правления

Указанное решение подтверждено решением общего собрания членов ТСЖ от 18.11.2009, согласно которому Т.Е. была избрана членом правления ТСЖ, и решением общего собрания членов правления ТСЖ от 18.11.2009 об избрании Т.Е. председателем правления

Вывод суда о несостоятельности доводов истца, оспаривающих правомерность принятия Т.Е. в члены ТСЖ в соответствии с положениями ст. 143 ЖК РФ, согласно которой условием членства в ТСЖ является наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме, является правильным, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью в силу ст. 34 СК РФ, а потому не исключает возможности признания каждого из супругов членом ТСЖ, независимо от того, на имя кого из них оформлено право собственности на помещение в таком доме.

Кроме того, истец не обладает правом оспаривать законность принятия Т.Е.. в члены ТСЖ, членом которого он не является. Само ТСЖ и Т.В. соответствующие права Т.Е. признают.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 18.11.2009 года в состав правления были избраны: Ш.В., Т.Е. К.Н. Данные лица лично присутствовали на общем собрании правления ТСЖ и из своего состава единогласно избрали председателем правления Т.Е. Налоговым органом были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ

В соответствие с разделом 7 Устава ТСЖ решение общего собрания ТСЖ по вопросу избрания правления (п. 7.3.8) принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества и их представителей. В силу п. 7.4 общее собрание имеет право решать вопросы, отнесенные к компетенции правления. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более 60 процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (п. 7.5) л.д. 26). Правление ТСЖ избирается общим собранием из числа членов товарищества на 2 года (п. 8.2 Устава). Заседание правления признается правомочным при участии в нем большинства членов правления (п. 8.7). Правление избирает из своего состава председателя (п. 8.3.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что необходимый кворум для проведения общих собраний членов ТСЖ по заявленным вопросам повестки дня 05.11.2009 года и 18.11. 2009 года имелся. Живицкий И.В. соответствующие обстоятельства относительно собрания от 5.11. 2009 года не оспаривал.

Что касается решения общего собрания от 18.11. 2009 года, то с учетом того, что Живицкий И.В. к указанному моменту не являлся членом ТСЖ, он не вправе оспорить решение общего собрания членов ТСЖ в части, касающейся избрания органов управления ТСЖ, по мотиву нарушения проведения собрания, в том числе отсутствия кворума или ненадлежащего извещения членов ТСЖ, поскольку данным решением какие-либо права и охраняемые законом интересы Живицкого И.В. не затронуты.

При этом выводы суда относительно наличия кворума для проведения голосования и принятия решения общего собрания от 18.11.2009 года, основанные на представленных по делу доказательствах, включая подлинные бюллетени для голосования, истцом по делу не опровергнуты.

Отсутствие доказательств надлежащего уведомления Живицкого И.В. о проведении собрания 18.11.2009 года не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания, предусмотренной ст. 146 ЖК РФ и Уставом ТСЖ, поскольку на момент проведения общего собрания 18.11.2009 года Живицкий И.В. не являлся членом ТСЖ и его уведомления, как и участия в собрании не требовалось, а его неучастие в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам судом была дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном мнении о том, что вопрос об избрании органов управления ТСЖ может затрагивать права гражданина, добровольно принявшего решение о прекращении своего членства в данном товариществе.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям могут быть применены положения Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" основаны не неправильном толковании данного закона.

Кроме того, в силу положений ст. 2 данного закона к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся не любые действия и решения по усмотрению обратившегося гражданина, а коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. При этом обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод возлагается на гражданина, обратившегося в суд.

Нарушения каких-либо прав и свобод истца в результате принятия ТСЖ решения о выборе органа управления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Живицкого И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи