Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2010 г. В удовлетворении иска о признании права на жилую площадь, вселении и обязании заключить договор социального найма отказано, поскольку доказательств вселения истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке не представлено, в связи с чем, истец не приобрел равного с нанимателем права пользования спорной квартирой

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т. И.

судей

Пучинина Д.А. Тарасовой И.В. При секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года гражданское дело N... по кассационной жалобе Алферова В.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года по иску Алферова В.И. к Алферовой Л.П., Ночевкиной Н.В., Администрации Московского района Санкт- Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт - Петербурга", о признании права на жилую площадь, вселении и обязании заключить договор социального найма,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Алферов В.И. в феврале 2010 года обратился в Московский районный суд с иском к Алферовой Л.П.. Ночевкиной Н.В., Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" о признании за истцом права пользования квартирой ...(Адрес)..., вселении и обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указывал, что проживал в указанной квартире с 1978 года, вселившись в нее как член семьи нанимателя, вел совместное хозяйство с нанимателем и нес расходы по содержанию квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те обстоятельства, что судом, рассмотрено дело в отсутствие истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в полном соответствии с требованиями жилищного и гражданско-процессуального законодательства и представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение первоначально на основании ордера от 31.07. 1961 года N... предоставлялось Дубинину П.И. на семью из четырех человек, самого нанимателя, его жену Дубинину А.П., дочь-Дубинину Л.П., сына Дубинина Л.П. Дочь нанимателя Дубинина Л.П. изменила фамилию Алферову в связи с вступлением года в брак с Алферова В.И.

26 апреля 2004 года был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N..., согласно которому нанимателем квартиры ...(Адрес)... стала ответчица Алферова В.И., а в договор найма в качестве членов семьи, постоянно проживающих с нанимателем включены дочь Ночевкина Н.В. и внучка Ночевкина Е.А.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Алферова Л.П.- наниматель, Ночевкина Е.А.- дочь нанимателя, Ночевкина Е.А.- внучка нанимателя.

При предъявлении иска Алферов В.И. ссылался на те обстоятельства, что в спорную квартиру вселился в 1978 году в качестве члена семьи нанимателя, с которым составлял единую семью и вел совместное хозяйство.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что доказательств вселения истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с соблюдением действовавшего на тот момент жилищного законодательства (ст. ст. 53, 54 ЖК РФ) не представлено, в связи с чем, истец не приобрел равного с нанимателем права пользования спорной квартирой.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Подтверждается пояснениями сторон по делу, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что Алферов В.И. при вселении не получал на это письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, не оформлял в установленном порядке изменение места своего постоянного жительства и не отказывался от прав на занимаемое им с матерью иное жилое помещение. Истец с 25.04. 1997 года является собственником доли квартиры ...(Адрес)..., где в настоящее время и проживает. В договор социального найма спорного жилого помещения истец не включался, коммунальные платежи по спорному жилому помещению с учетом истца не начислялись. Договор социального найма, устанавливающий круг членов семьи нанимателя, обладающих самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением, истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что после заключения договора социального найма между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также о производстве такого вселения с соблюдением требований соответственно ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 70 ЖК РФ, то есть с письменного согласия Ночевкиной Н.В. истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из материалов дела следует, что при назначении дела к судебному разбирательству на 30 марта 2010 года истец был лично уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства под расписку однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно рассмотрел спор по существу в отсутствие истца, применив положения ст. 167 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах безусловных оснований к отмене правильного по существу решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он был неправильно информирован судом о времени и месте судебного разбирательства, противоречат имеющимся в деле доказательствам и документально не подтверждены.

Обстоятельства дела исследованы судом полном и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи