Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2010 г. Решение суда по делу о признании незаконным приобретения права собственности на помещение оставлено без удовлетворения, поскольку спорное помещение было построено за счет средств ответчика, предназначалось для самостоятельного использования и не являлось общим имуществом собственников квартир

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... поступившее по кассационной жалобе Кобякова А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года по иску Кобякова А.В. к ОАО "РОССТРО" о признании незаконным приобретения права собственности на помещение.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Кобякова А.В., представителя ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" Дороховой Е.В. - действующей на основании доверенности от ..., сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кобяков А.В. обратился в суд с иском к ОАО "РОССТРО" о признании незаконным приобретения ответчиком права собственности на помещение 30 Н на первом этаже дома по Адресу1, указывая в обоснование заявленного иска на то, что спорное помещение является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, в котором истец является одним из собственников жилых помещений, следовательно, ответчик без его согласия не имел права регистрировать свое право собственности, а затем продавать нежилое помещение третьему лицу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года Кобякову А.В. в удовлетворении заявленного иска было отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В своей жалобе истец указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорное помещение не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

С данной позицией истца согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из обжалуемого решения, при рассмотрении настоящего дела, районный суд пришел к выводу о том, что спорное помещение было построено за счет средств ответчика, предназначалось для самостоятельного использования и не являлось общим имуществом собственников квартир, поэтому на законных основаниях было оформлено в собственность ОАО "РОССТРО", а затем продано третьему лицу.

Судебная коллегия находит указанную позицию суда правильной, основанной на верном применении норм материального права, а именно ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела не следует, что в спорном нежилом помещении имеется оборудование или коммуникации, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от дд.мм.гг. спорное помещение было принято в эксплуатацию как самостоятельный объект.

дд.мм.гг. ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, суду представлено не было.

Проанализировав действующее законодательство и представленные документы, суд пришел к верному выводу, что спорное помещение З0 Н, возникло, как самостоятельный объект гражданских прав и может участвовать в гражданском обороте, в т.ч. быть объектом права собственности различных лиц.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой.

Разрешая спор, суд проверил обстоятельства, имеющие значения для дела с учетом заявленного предмета и основания иска, правильно применил положения гражданского законодательства.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи