Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2010 г. Решение по делу о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения, поскольку суд правильно применил нормы материального права, а также условия представленных истцом договоров, существенных нарушений норм процессуального права не допустил. Указанный в договоре годичный срок подачи искового заявления за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара банком нарушен

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Стешовиковой И.Г. и Красиковой И.В.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка ") на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по делу N... по иску ОАО АКБ " " к Мякотину В.А. , Юсубову М.Д. оглы и Баеву Э.Е. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчиков Юсубова М.Д. и Баева Э.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ " " обратилось в суд с требованием о взыскании с Мякотина В.А. денежной суммы в размере 1.000.000 рублей, а с Баева Э.Е. и Юсубова М.Д. солидарно - в размере 683.617,76 рублей и 14.337,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на условия договоров поручительства, заключенных с Баевым Э.Е. и Юсубовым М.Д. - 24.04.2008 г., а с Мякотиным В.А. - 16.06.2008 г., в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом " ", вытекающих из генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга), заключенного банком с этим предприятием 24.04.2008 г.

В соответствии с условиями договора факторинга банк перечислил ООО "ТД " " по его заявкам денежные средства на общую сумму 1.713.616,78 рублей, в связи с чем к банку перешло принадлежавшее ООО "ТД " " право требования в отношении ООО " " об оплате товаров, переданных последнему в рамках договора поставки от 01.01.08 г. между ним и ООО "ТД " ", которое не было исполнено надлежащим образом, в результате чего у ООО " " образовалась задолженность в общей сумме 1.683.617 рублей 76 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2010 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ " " просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, у явившегося в суд представителя отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на ведение дела, а также в отсутствие ответчика Мякотину В.А. и представителей третьих лиц - ООО " " и ООО "ТД " ", которые надлежащим образом извещались о судебном заседании, ранее в суд первой инстанции по неоднократным вызовам также не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также условия представленных истцом договоров, существенных нарушений норм процессуального права не допустил.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что представленные истцом договоры поручительства от 24.04.2008 г. и от 16.06.2008 г. по смыслу содержащихся в нем терминов и выражений предусматривали обязательства поручителей нести перед банком солидарную с должником (ООО "ТД " ") ответственность по любым обязательствам должника перед банком, возникающим вследствие оказания банком должнику факторинговых услуг согласно договору от 24.04.2008 г., в результате неисполнения третьими лицами обязательств перед банком по требованиям, уступленным ему в рамках договора факторинга, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником указанных выше обязанностей (например, обязательства по уплате неустойки и по возмещению понесенных банком убытков.

Таким образом, предусмотренное договорами поручительство относилось исключительно к обязательствам, возникающим перед банком у ООО "ТД " ", а не у третьих лиц, в том числе и в случае, когда такие обязательства обусловлены неисполнением третьими лицами своих обязательств перед банком.

Между тем, как правильно указано судом, на ненадлежащее исполнение условий договора факторинга со стороны ООО "ТД " " истец не ссылался, соответствующих доводов и доказательств не приводил.

За исполнение обязательств ООО " " по оплате поставленных товаров, право требования по которым перешло к банку в рамках договора факторинга, ответчики не поручались.

В свою очередь, довод истца о том, что при оформлении заявок ООО "ТД " " на перечисление денежных средств в рамках договора факторинга" между ним и банком заключались отдельные договоры поручительства, предусматривавшие ответственность ООО "ТД " " за неисполнение обязательств ООО " " по оплате, право требования по которым передавалось банку, не мог быть принят во внимание судом, поскольку, как указано выше, заключенные ответчиками договоры поручительства относились к обязательствам ООО "ТД " ", вытекающим из договора факторинга", а не из каких-либо договоров, заключенных им с банком в качестве поручителя.

Кроме того, действующим законодательством возможность обеспечения поручительством обязательств поручителя не предусмотрена.

Следует согласиться также с выводом районного суда о том, что при отсутствии в договорах поручительства с ответчиками, на которые ссылался банк, условий о сроке действия этих договоров подлежало применению правило п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку основанием требований банка явилось неисполнение обязательств по оплате поставленного товара со стороны ООО " ", суд правильно признал, что указанный годичный срок подлежит исчислению с 16.11.2008 г. - по истечении срока платежа по последней накладной от 15.08.2008 г., определенного договором поставки в 90 дней с даты поставки.

Поскольку исковое заявление банка было подано в суд в декабре 2009 года, суд сделал правильный вывод о том, что требования банка к поручителям удовлетворены быть не могут.

Таким образом, основания для удовлетворения предъявленного иска у суда отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения по существу спора, судом допущено не было.

В качестве такого нарушения не может рассматриваться отказ суда в принятии уточненного искового заявления ОАО АКБ " ", в котором ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО "ТД " " и ООО " " и о солидарном взыскании с этих предприятий, с Мякотина В.А., Баева Э.Е. и Юсубова М.Д. суммы основного долга в размере 1.683.617,76 рублей и процентов в размере 14.337,57 рублей л.д.275-277).

Как следует из вышеизложенного, основания солидарной ответственности указанных лиц в данном случае отсутствуют.

Кроме того, даже при наличии указанных оснований нельзя признать, что в данном случае исключалось раздельное рассмотрение исковых требований банка в отношении каждого из ответчиков, что в связи с этим имело место обязательное процессуальное соучастие, предусмотренное ст. 40 ГПК РФ, и что банку не могло быть отказано в рассмотрении соответствующего требования.

Обращаясь в суд, банк реализовал право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, предусмотренное п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Поскольку возможность предъявления банком требований к ООО "ТД " " и ООО " " не утрачена, доводы кассационной жалобы не дают оснований для отмены решения, вынесенного судом в отношении других лиц, которое по существу является правильным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ " " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи