Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2010 г. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа о предоставлении отпуска отказано, поскольку заявление о предоставлении отпуска истец не подавал, в связи с чем не имеется оснований считать, что со стороны ответчика имело место нарушение права истца на использование отпуска при увольнении. Ответчик своевременно предупредил истца о начале отпуска, это подтверждается данными о фактических обстоятельствах, связанных с увольнением истца и с изданием приказа об отпуске

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Стешовиковой И.Г. и Красиковой И.В.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу Рахматуллина Д.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 года по делу N... по иску Рахматуллина Д.Т. к Северо-западному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России о признании незаконным и отмене приказа о предоставлении отпуска, признании незаконной несвоевременной оплаты отпуска, обязании соблюсти право на отпуск с последующим увольнением, взыскании процентов и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Рахматуллина Д.Т., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Ганковой Е.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Рахматуллин Д.Т. с 01.01.2005 г. проходил службу в СЗРЦ МЧС России, с 18.03.2005 г. - в должности начальника квартирно-эксплутационного отдела Управления л.д.39, 40).

Приказом и.о.начальника регионального центра N 43-ОКМ от 02.03.2010 г. Рахматуллину Д.Т. предоставлена оставшаяся часть очередного отпуска за 2009 год сроком на 34 суток с 05.03.2010 г. по 07.04.2010 г. л.д.52).

Приказом начальника регионального центра от 06.04.2010 N 19-НС Рахматуллин Д.Т. был уволен с 08.04.2010 г. из Государственной противопожарной службы МЧС России на основании п. "Б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста) -л.д.61.

Приказом начальника регионального центра от 22.04.2010 г. N 83-ОКМ отменен приказ от 02.03.2010 г. в части предоставления отпуска истцу в связи с поступившими сведениями о временной нетрудоспособности истца, имевшей место в период предоставленного отпуска л.д.70).

Приказом начальника регионального центра от 23.04.2010 г. N 23-НС в связи с теми же обстоятельствами были внесены изменения в приказ от 06.04.2010 г. N 19-НС: дата увольнения Рахматуллина Д.Т. изменена на 23.04.2010 г. и предусмотрена выплата ему компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год л.д.72).

Рахматуллин Д.Т. 08.04.2010 г. обратился в суд, указывая на то, что в день издания приказа о предоставлении отпуска 02.03.2010 г. он был госпитализирован и ему был выдан листок нетрудоспособности, а также на то, что оплата отпуска ответчиком была произведена с задержкой, и в уточненном исковом заявлении от 15.04.2010 г. просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника СЗРЦ МЧС России от 02.03.2010 г.; признать незаконной несвоевременно произведенную оплату отпуска за 2009 год и отсутствие предупреждения в установленный законом срок о начале отпуска; обязать ответчика обеспечить реализацию субъективного права истца на отпуск при увольнении, выплатив, при необходимости, по желанию истца, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, в том числе за оставшуюся часть 2009 г.; обязать ответчика соблюсти право истца на предоставление при необходимости по заявлению неиспользованных отпусков с последующим увольнением; взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты отпускных и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; признать незаконным не предоставление расчетного листка и обязать ответчика извещать в письменной форме каждого работника, в том числе истца, о составных частях заработной платы, причитающихся за соответствующий период, размерах, основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате л.д.19-22).

Решением Калининского районного суда от 28.05.2010 г. в удовлетворении требований Рахматуллина Д.Т. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 6 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

При этом по общим правилам, предусмотренным частями 2 и 3 той же статьи, очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года. В отдельных случаях с разрешения прямого начальника - руководителя органа внутренних дел, которому такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации, очередной ежегодный отпуск за истекший год может быть предоставлен в первом квартале следующего года.

По смыслу этих положений закона неиспользованный отпуск за 2009 год должен был быть предоставлен истцу не позднее первого квартала 2010 года, при этом в случае, если у истца, подлежавшего увольнению со службы по п. "б" ст. 58 Положения, имелось намерение до увольнения использовать этот отпуск (как и отпуск за 2010 год), оно должно было быть реализовано им путем подачи соответствующего заявления (рапорта).

Между тем, из материалов дела следует, что Рахматуллин Д.Т., будучи не согласен с предстоящим увольнением, заявления о предоставлении ему отпуска (как за 2010 год, так и части неиспользованного отпуска за 2009 год) не подавал, в связи с чем не имеется оснований считать, что со стороны ответчика имело место нарушение права истца на использование отпуска при увольнении.

При этом приказ о предоставлении Рахматуллину Д.Т. неиспользованной части очередного отпуска за 2009 год сроком на 34 суток с 05.03.2010 г. по 07.04.2010 г. л.д.52) к настоящему времени признан ответчиком не реализованным и отменен приказом от 22.04.2010 г., в связи с чем приказом от 23.04.2010 г. предусмотрена выплата истцу компенсации за неиспользованный в 2009 году отпуск в количестве 28 дней л.д.70, 72).

Таким образом, с учетом временной нетрудоспособности истца и факта его последующего увольнения со службы приказ от 02.03.2010 г. не может рассматриваться как повлекший какое-либо нарушение прав и свобод Рахматуллина Д.Т., который, как указано выше, с требованием о предоставлении отпуска не обращался.

Такие выводы подтверждаются данными о фактических обстоятельствах, связанных с увольнением истца и с изданием приказа об отпуске, на которые имеется ссылка в решении суда первой инстанции.

Как установлено судом, в связи с предстоявшим достижением истцом предельного возраста состояния на федеральной противопожарной службе (45 лет в соответствии со ст. 59 Положения о службе) начиная с октября 2009 года ответчиком проводились беседы и направлялись уведомления истцу о предстоящем увольнении, в ходе данной работы неоднократно обсуждался вопрос об использовании истцом как очередного отпуска за 2009 год, так и очередного отпуска за 2010, а также дополнительных отпусков (по выслуге лет, и как ветерану боевых действий) -л.д.42-51.

30.10.2009 г. Рахматуллину Д.Т. выдано уведомление о предстоящем увольнении из ОВД и направление на военную врачебную комиссию л.д.41).

09.02.2010 г. с истцом была проведена очередная беседа о предстоящем увольнении и до него была доведена информация о том, что данный вопрос должен быть решен до 01.03.2010 г., в связи с чем Рахматуллину Д.Т. было предложено получить уведомление о предоставлении ему оставшейся части очередного отпуск за 2009 год продолжительностью 28 суток с 05.03.2010 года. Истец уведомление получить отказался без указания причины, о чем был составлен соответствующий акт от 09.02.2010 г. л.д.44).

Из представленных истцом в суд кассационной инстанции копий рапортов об оставлении на службе сверх установленного предельного возраста л.д.109, 110) следует лишь, что вышеназванные действия истца были обусловлены его несогласием с предстоящим увольнением.

01.03.2010 г. начальником управления кадров регионального центра в присутствии представителей финансово-экономического, юридического и медицинского отделов регионального центра была проведена беседа с Рахматуллиным Д.Т. по вопросам предстоящего увольнения. Возражений или вопросов по поводу ухода в отпуск за 2009 год с 05.03.2010 г. истец в ходе беседы не высказал, о чем составлен лист беседы л.д.45-46).

Очередное уведомление о предоставлении отпуска за 2009 год с 05.03.2010 г. было Рахматуллиным Д.Т. получено 01.03.2010 г.

03.03.2010 г. Рахматуллину Д.Т. была направлена по почте выписка из приказа от 02.03.2010 г. о предоставлении отпуска л.д.51).

С учетом изложенного не могли быть приняты во внимание доводы истца об отсутствии его заблаговременного предупреждения о начале отпуска.

22.03.2010 г. в региональный центр поступил рапорт Рахматуллина Д.Т. о переносе отпуска за 2009 год в связи с несвоевременностью уведомления о предоставлении отпуска и его оплаты, а также о выплате процентов и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненного действиями по предоставлению ему отпуска, при этом Рахматуллин Д.Т. о предоставлении ему листа нетрудоспособности не сообщил, листок нетрудоспособности не представил л.д.53).

07.04.2010 г. истцу были направлены выписка из приказа регионального центра об увольнении от 06.04.2010 г. N 19-НС и расчетный лист по произведенным выплатам за апрель 2010 года (л.д.59, 62).

07.04.2010 г. ответчику поступил рапорт Рахматуллина Д.Т. с указанием на наличие листа временной нетрудоспособности за период с 02.03.2010 г. по 23.03.2010 г. и с требованием о переносе на этом основании отпуска за 2009 год. Сам лист временной нетрудоспособности представлен не был л.д.63).

15.04.2010 г. поступил рапорт Рахматуллина Д.Т. с приложением листа временной нетрудоспособности за период с 02.03.2010 г. по 23.03.2010 г. с просьбой о выплате компенсации за все очередные отпуска (2009, 2010) в связи с увольнением со службы л.д.64).

Так же у Рахматуллина Д.Т. ответчиком была снята копия имевшегося на руках листа временной нетрудоспособности, открытого 23.03.2010 г., с указанием даты планового посещения врача 12.04.2010 года л.д.71).

В связи с тем, что предоставленный отпуск за 2009 год в период с 05.03.2010 г. по 07.04.2010 г. полностью совпал с нахождением Рахматуллина Д.Т. на излечении, а также учитывая требование истца, содержавшееся в рапорте от 15.04.2010 г., о получении в связи с увольнением компенсации за все неиспользованные отпуска, приказом регионального центра от 22.04.2010 N 83-ОКМ был отменен приказ регионального центра от 02.03.2010 N 43-ОКМ в части параграфа 2 (о предоставлении Рахматуллину отпуска за 2009 год) -л.д.70.

22.04.2010 г. Рахматуллину Д.Т. было сообщено об указанных действиях ответчика (л.д.69), после чего истец предоставил ответчику закрытый лист временной нетрудоспособности за период с 23.03.2010 г. по 22.04.2010 г.

В связи с изданием приказа от 23.04.2010 г. о внесении изменений в приказ об увольнении истца ему была перечислена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за 2009 - 2010 г.г.

Доводы Рахматуллина Д.Т. о незаконности предоставления ему отпуска в марте 2010 г., основанные на несвоевременной выплате отпускных, также не могли быть приняты во внимание судом, поскольку положений, гарантирующих работнику право на выплату заработной платы за период отпуске вперед (перед началом отпуска) действующее законодательство не содержит.

Выплата денежного довольствия у ответчика производится в соответствии с приказом МВД РФ N 750 от 30.09.1999 г. один раз в месяц в период с 20 по 25 число. Из объяснений сторон следует, что денежное довольствие и заработная плата личному составу регионального центра перечисляется на банковские карты, оформленные на основании личного заявления каждого сотрудника и работника организации. Расчетные листы оформляются финансово-экономическим управлением регионального центра, куда истец за получением листа не обращался.

Согласно содержанию искового заявления Рахматуллина Д.Т. отпускные были перечислены ему 12.03.2010 г., что не дает оснований для вывода о нарушении охраняемых законом прав истца.

Судом первой инстанции также проверены обстоятельства, связанные с выплатой истцу материальной помощи и компенсации на санаторно-курортное лечение за 2009 г.

В соответствии с Приказом МЧС России от 09.04.2003 N 181 "О дополнительных выплатах сотрудникам ГПС МЧС России" сотрудники имеют право на получение материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год, как правило, при уходе в отпуск. В соответствии со ст. 5 4 Положения о службе сотрудники имеют право на получение компенсации на санаторно-курортное лечение в размере 600 рублей.

Как установлено судом, материальная помощь за 2009 год в размере 13767 рублей и компенсация за санаторно-курортное лечение за 2009 год в размере 600 рублей были выплачены Рахматуллину Д.Т. в июне 2009 года.

При таком положении оснований для вывода о нарушении прав истца при решении вопроса о предоставлении ему неиспользованной части отпуска за 2009 год у суда не имелось.

В случае несогласия с произведенным увольнением, в том числе по мотивам неиспользования им права на отпуск перед увольнением, Рахматуллин Д.Т. имеет возможность оспаривать увольнение в суде, что не может повлиять на выводы по настоящему делу. Как следует из объяснений сторон, соответствующий спор в настоящее время находится на рассмотрении Калининского районного суда. В случае восстановления истца на службе им может быть проставлен вопрос о предоставлении отпуска.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения, судом допущено не было.

Рассмотрение дела в судебном заседании 28.05.2010 г. в отсутствие истца, извещенного о времени и месте заседания, таким нарушением признаваться не может, учитывая, что ранее судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца, указывавшего на необходимость посещения врача л.д.73, 74), 27.05.2010 г. истец вновь заявил аналогичное ходатайство л.д.87), однако документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. При этом в кассационной жалобе отсутствует ссылка на то, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца судом остались не исследованы какие-либо существенные обстоятельства либо дополнительные доказательства, которые могли быть представлены истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллина Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи