Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2010 г. Требование об определении порядка пользования квартирой не подлежит удовлетворению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ЖК РФ, которым не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, следовательно, заявленное истцами требование не основано на законе

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Ничковой С.С. Сопраньковой Т.Г. При секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года гражданское дело Nпо кассационной жалобе Майорова В.Н., Майоровой И.Н., Вороновой Э.А. на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 20 апреля 2010 года по иску Майорова В.Н., Майоровой И.Н., Вороновой Э.А. к Сучковой М.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Майоров В.Н., Майорова И.Н., Воронова Э.А. обратились в суд с иском к Сучковой М.В. об обязании не чинить им препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (адрес), определении порядка пользования квартирой, признании за Сучковой М.В. и Сучковой В.Е. право пользования комнатой площадью ... кв.м, за ними - смежными комнатами площадью ... кв.м. и ... кв.м.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 20.04.2010 года на Сучкову М.В. возложена обязанность не чинить Майорову В.Н., Майоровой И.Н., Вороновой Э.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (адрес). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право занятия спорной квартиры было предоставлено на основании ордера Nот 16.04.1971 года Вороновой Э.А. на семью, состоящую из 4-х человек, в состав которой входили муж Майоров Н.П., дочь Майорова И.Н. и сын Майоров В.Н. Данная квартира состоит из двух смежных комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м. и одной изолированной комнаты площадью ... кв.м. В жилом помещении зарегистрированы истцы, ответчица и ее несовершеннолетняя дочь Сучкова В.Е. Рассматривая иск, суд пришел к правильному выводу, что поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, которым не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма и право нанимателя требовать заключения с ним самостоятельного договора социального найма жилого помещения, то заявленное истцами требование об определении порядка пользования квартирой не основано на законе, ввиду чего не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статей 52, 86 ЖК РСФСР, статьи 5 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 67, 82 ЖК РФ.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

Кроме того, по мнению судебной коллегии следует указать, что истцы в предлагаемом ими варианте определения порядка пользования жилым помещением просят выделить ответчице с несовершеннолетним ребенком жилое помещение, не соответствующее их доли в квартире.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что стороны не могут придти к соглашению, определяющему порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, не может быть принята во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку истцы при разрешении спора такого требования к ответчице не предъявляли.

Решение суда в части, обязывающей ответчицу не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи