Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2010 г. Дело о признании права собственности на нежилое помещение направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил круг заинтересованных лиц, не привлек их к участию в деле и не дал оценку обстоятельствам дела с учетом возражений привлеченных заинтересованных лиц

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Сопраньковой Т.Г. Судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С. При секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года гражданское дело Nпо кассационной жалобе Пошибайлов М.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2009 года по иску Хохряковой С.А. к Юр. Л. о признании права собственности на нежилое помещение,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г. Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Хохрякова С.А. обратилась с иском в Приморский районный суд к Юр. Л. о признании права собственности на нежилое помещение ...(Адрес)....

В обоснование исковых требований указала, что между нею и М. 20.09.2005 г. был заключен договор уступки права требований N 4, по условиям которого с момента оплаты стоимости уступки к ней перешли в полном объеме права и обязанности цедента по договору с Юр. Л. по договору Nдолевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ...(Адрес)... 01 сентября 2004 г., по которому Юр. Л. обязано по окончании строительства передать ей нежилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре долевого участия в строительстве жилого дома. Строительство указанного в договоре объекта завершено, службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Nдому присвоен милицейский адрес: ...(Адрес)..., спорному нежилому помещению присвоен номер N, его площадь в результате обмеров ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга составила 122,8 кв.м. 12 мая 2009 года во исполнение обязательства, возникшего на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 01.09.2004 г. Nи договора уступки права требований Nот 20.09.2005 г. ответчик передал ей спорное нежилое помещение по акту приема-передачи, однако, произвести регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение она не может по причине того, что ответчик не предоставляет ей документы необходимые для регистрации нежилого помещения как вновь созданного недвижимого имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2009 года за Хохряковой С.А. признано право собственности на нежилое помещение ...(Адрес)....

С Юр. Л. в пользу Хохряковой С.А. взыскана сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Пошибайлов М.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, именно суд первой инстанции обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Несмотря на вышеизложенное, податель кассационной жалобы - Пошибайлов М.И. не был привлечен к участию в деле. При этом Пошибайлов М.И. не был осведомлен о данном судебном разбирательстве.

В кассационной жалобе Пошибайлов М.И. указывает, что на спорное нежилое помещение определением Приморского районного суда от 10.08.2009 года наложен арест. Решением Выборгского районного суда от 27 мая 2008 года Юр. Л. отказано в удовлетворении иска о расторжении договора Nдолевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ...(Адрес)... от 21 июня 2002 года заключенного между Юр. Л. М.И.

В отношении данного помещения и вынесено обжалуемое решение, которым право собственности на помещение признано за Хохряковой С.А. Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты судебным решением. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право всех заинтересованных лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Хохряковой С.А. , суд первой инстанции сослался на ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, указывая на принятие признания иска ответчиком.

Вместе с тем, при наличии притязаний на спорное нежилое помещение со стороны Пошибайлов М.И. , суд не мог принять признание иска в силу прямого указания об этом в п. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, Пошибайлов М.И. был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку не был привлечен к участию в деле, не имел возможности представить в суд свои возражения по существу предъявленных исковых требований, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным без выяснения фактических обстоятельств, связанных с правами Пошибайлов М.И. в отношении спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует определить круг заинтересованных лиц, привлечь их к участию в деле и дать оценку обстоятельствам дела с учетом возражений привлеченных заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи