Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2010 г. Частично удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, суд исходил из того, что истец отказался от услуг ответчика, заблаговременно сообщив последнему о своем отказе

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Корсаковой Н.П. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе ООО "Старт" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по исковому заявлению Ореховой А.Н. к ООО "Старт" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в доход государства.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ООО "Старт" - Рулевой А.И. (по доверенности б/н от 15.06.2010 года), представителя Ореховой А.Н. - Сомова В.Е. (по доверенности N... от ... года, сроком на 1 год), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Орехова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Старт" о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств, начиная с 24.04.2009 года по день подачи иска в сумме 191 700 рублей, штрафа в доход государства за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2008 года между сторонами был заключен устный договор об оказании услуг по проведению 26 декабря 2008 года праздничного мероприятия в кафе "Рататуй" по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес).... Истцом был произведен авансовый платеж в размере 90 000 рублей двумя платежами 02.10.2008 года в размере 13 000 рублей, 09.10.2008 года - 77 000 рублей. В ноябре 2008 года истец сообщил об отмене мероприятия администратору по телефону, администратор заверил истца в том, что выплаченные авансом денежные средства будут возвращены, однако когда истец был намерен забрать денежные средства, в возврате денежных средств было отказано.

16.04.2009 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако в возврате денежных средств снова было отказано.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма 90 000 рублей и неустойка 10 000 рулей, а в доход государства штраф в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Старт" просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истец устно согласовал проведение праздничного мероприятия у ответчика стоимостью 300 000 рублей, что последним не оспаривалось. В счет проведения мероприятия истцом была внесена денежная сумма 02.10.2008 года в размере 13 000 рублей, 09.10.2008 года - 77 000 рублей.

В ноябре 2008 года истец сообщил по телефону об отказе от проведения мероприятия, что подтверждается представленными по делу доказательствами и показаниями свидетеля М., являющейся управляющей в ООО "Старт".

Из показаний свидетеля А., являющегося администратором в ООО "Старт" следует, что оплата мероприятия в полном размере производится за две недели до его проведения.

Факт не уплаты истцом полной стоимости мероприятия сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив собранные в рамках настоящего дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец отказался от услуг ответчика, заблаговременно сообщив последнему о своем отказе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств выполнения услуги, организации заказанного истцом мероприятия, ответчиком не представлено. Как правомерно указал суд, представленные ответчиком накладные на покупку продуктов и список блюд не могут свидетельствовать об организации заказанного истцом мероприятия, поскольку не представляется возможным установить, какая часть продуктов пошла на изготовление блюд для банкета истца, а также факт изготовления блюд именно для банкета, заказного истцом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, понесенных им в рамках исполнения обязательств расходов, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 90 000 рублей, уплаченных истцом ответчику.

Поскольку п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена уплата неустойки за неисполнение требований потребителя, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка, размер которой снижен до 10 000 рублей с учетом предусмотренных ст. 333 ГПК РФ требований.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взыскания уплаченной истцом суммы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку уплата штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя прямо предусмотрена ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а, потому, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи