Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Быханова А.В.
судей
Корсаковой Н.П. и Антоневич Н.Я.
при секретаре
Кошовской К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе ООО "Старт" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по исковому заявлению Ореховой А.Н. к ООО "Старт" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в доход государства.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ООО "Старт" - Рулевой А.И. (по доверенности б/н от 15.06.2010 года), представителя Ореховой А.Н. - Сомова В.Е. (по доверенности N... от ... года, сроком на 1 год), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Орехова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Старт" о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств, начиная с 24.04.2009 года по день подачи иска в сумме 191 700 рублей, штрафа в доход государства за нарушение прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2008 года между сторонами был заключен устный договор об оказании услуг по проведению 26 декабря 2008 года праздничного мероприятия в кафе "Рататуй" по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес).... Истцом был произведен авансовый платеж в размере 90 000 рублей двумя платежами 02.10.2008 года в размере 13 000 рублей, 09.10.2008 года - 77 000 рублей. В ноябре 2008 года истец сообщил об отмене мероприятия администратору по телефону, администратор заверил истца в том, что выплаченные авансом денежные средства будут возвращены, однако когда истец был намерен забрать денежные средства, в возврате денежных средств было отказано.
16.04.2009 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако в возврате денежных средств снова было отказано.
Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма 90 000 рублей и неустойка 10 000 рулей, а в доход государства штраф в размере 50 000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Старт" просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истец устно согласовал проведение праздничного мероприятия у ответчика стоимостью 300 000 рублей, что последним не оспаривалось. В счет проведения мероприятия истцом была внесена денежная сумма 02.10.2008 года в размере 13 000 рублей, 09.10.2008 года - 77 000 рублей.
В ноябре 2008 года истец сообщил по телефону об отказе от проведения мероприятия, что подтверждается представленными по делу доказательствами и показаниями свидетеля М., являющейся управляющей в ООО "Старт".
Из показаний свидетеля А., являющегося администратором в ООО "Старт" следует, что оплата мероприятия в полном размере производится за две недели до его проведения.
Факт не уплаты истцом полной стоимости мероприятия сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив собранные в рамках настоящего дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец отказался от услуг ответчика, заблаговременно сообщив последнему о своем отказе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств выполнения услуги, организации заказанного истцом мероприятия, ответчиком не представлено. Как правомерно указал суд, представленные ответчиком накладные на покупку продуктов и список блюд не могут свидетельствовать об организации заказанного истцом мероприятия, поскольку не представляется возможным установить, какая часть продуктов пошла на изготовление блюд для банкета истца, а также факт изготовления блюд именно для банкета, заказного истцом.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, понесенных им в рамках исполнения обязател
