Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ) отменено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 22 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года в отношении

Карабушкина Владимира Ивановича, 08 апреля 1956 года рождения, уроженца г. Тулы, гражданина РФ, проживающего в п. Синявино-1 Кировского района Ленинградской области, ул. Кравченко, д.2, кв.60,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД N 271264 водитель Карабушкин В.И. 12 марта 2010 г. в 15.30 у д.28 по ул. Тельмана в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной Фиат гос.номер С 547 РК 47, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, совершив столкновение с автомашиной Ниссан гос.номер Х 538 ХЕ 98, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года Карабушкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник Карабушкина В.И. Савенков Е.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что Карабушкину В.И. разъяснялись его права и обязанности, административное расследование по делу было проведено неуполномоченным лицом. Кроме того, судом не принято во внимание, что в отношении Карабушкина В.И. составлено два протокола об административном правонарушении, что указывает на привлечение последнего к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. В протоколе опроса второго участника ДТП Груздевой Е.К. отсутствует подпись должностного лица, производившего опрос, а при рассмотрении дела судом последней были разъяснены права и обязанности свидетеля в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

Потерпевшая Груздева Е.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

В ходе рассмотрения жалобы Карабушкин В.И. и его защитник Савенков Е.Ю. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что не были допрошены указанные в объяснениях участников ДТП свидетели, сотрудники ГИБДД, в определении о возбуждении дела в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, подпись Карабушкину В.И. не принадлежит.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ИДПС Невского ОГИБДД Каниным А.Ю., а проведение административного расследования в дальнейшем никому не перепоручалось. Однако ряд процессуальных действий по делу и составление протокола об административном правонарушении были произведены иным лицом, в связи с чем полученные в ходе проведения административного расследования доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положениями КоАП РФ свидетель (потерпевший) по делу об административном правонарушении допрашивается в соответствии с требованиями ст. 25.6 и 17.9 КоАП. Однако в нарушение указанных требований закона потерпевшая Груздева Е.К. была допрошена в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что также свидетельствует о недопустимости указанного доказательства по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 г. в отношении Карабушкина Владимира Ивановича отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Карабушкина В.И. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья

Широкова Е.А.