Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2010 г. Дело в части признания незаконным решения призывной комиссии направлено на новое рассмотрение, поскольку состояние здоровья и правильность определения военно-врачебной комиссией категории годности заявителя с учетом его заболеваний, судом не установлены

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Соловьевой Г.В.

при секретаре

Хуснимардановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании "15" июля 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года по заявлению К.Д.П. об оспаривании решения призывной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга, обязании утвердить категорию годности к военной службе, обязании призывной комиссии Санкт-Петербурга утвердить решение призывной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга, обязании Военного комиссариата Выборгского района Санкт-Петербурга выдать военный билет.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя заявителя - Молчанова Н.Е. (доверенность от 22.10.2009 г.), возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Сосновское, о призыве заявителя на военную службу. В обоснование заявления он указал, что проходил медицинское освидетельствование, заключением военно-врачебной комиссии был признан годным к службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу, не согласившись с таким заключением и полагая, что должен быть признан ограниченно годным к военной службе, обратился в военный комиссариат Выборгского района Санкт-Петербурга и в призывную комиссию Санкт-Петербурга с требованием о проведении в его отношении контрольного медицинского освидетельствования, однако был направлен в в\часть для прохождения военной службы. Заявитель просил признать незаконным решение призывной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга о призыве его на военную службу, обязать данный орган принять в отношении него решение о наличии категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе, и обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга утвердить это решение, обязать военный комиссариат Выборгского района Санкт-Петербурга выдать ему военный билет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года признано незаконным решение призывной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года о призыве К.Д.П. на военную службу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Военный комиссариат Санкт-Петербурга по Выборгскому району просит решение суда отменить в части признания незаконным решения призывной комиссии от 26.10.2009 г. о призыве заявителя на военную службу, ссылаясь на неправильность решения в указанной части, полагая, что суд необоснованно подверг сомнению заключение комиссии о категории годности заявителя, и ссылаясь на то, что заявитель не обжалует действия, связанные с прохождением контрольного медицинского освидетельствования.

Заявителем кассационная жалоба на решение суда не подана.

Заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно п. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.03 г. N 12 , организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Постановление Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123"

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. 11).

Согласно п. 17 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.03 г. N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службы по контракту, граждан, поступающих в училища, военно- учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Судом установлено, что заявитель в сентябре 2009 года проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого заключением военно-врачебной комиссии от 10.09.2009 г. был признан годным к военной службе по категории "Б", и призван на военную службу в Вооруженные силы РФ оспариваемым решением призывной комиссии.

Комиссия врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования заявителя при призыве его на военную службу установила у заявителя плоскостопие второй степени, с учетом указанного заболевания пришла к выводу о категории годности к военной службе - Б - 3 (категория годности " Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями), показатель предназначения для прохождения военной службы-3), что нашло отражение в заключении врача-специалиста -хирурга, итоговом заключении врача, руководящего работой врачей-специалистов, от 10.09.2009 г., в личном деле призывника.

Признавая обжалуемое решение призывной комиссии незаконным, суд, пришел к выводу о наличии противоречий в заключении военно-врачебной комиссии от 10.09.09 года, исходил из недоказанности призывной комиссией в ходе судебного разбирательства правильности вывода о категории годности.

При этом суд усмотрел, что с учетом плоскостопия второй степени, выявленного у заявителя, он был освидетельствован по ст. 68 п. "б" Расписания болезней, тогда к п. "б" ст. 68 не отнесено плоскостопие 2 степени.

Согласно Требованиям в расписании болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья разных категорий граждан по графам I - IV (п. 1). При этом I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу; II графа - военнослужащие, не имеющие воинского звания офицера и проходящие военную службу по призыву; III графа - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, офицеры запаса, не проходившие военную службу, при призыве их на военную службу и военные сборы, офицеры, проходящие военную службу по призыву; IV графа - граждане, предназначаемые для прохождения военной службы на подводных лодках и проходящие военную службу на подводных лодках. В случае если заболевание органа или системы органов приводит к нарушению функции другого органа или системы органов, экспертное заключение о категории годности к военной службе выносится по соответствующим статьям расписания болезней. Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан применяется только в отношении граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями (п. 4).

С учетом показателя предназначения для прохождения военной службы-3, определенного для заявителя по Таблице дополнительных требований, на него IV графа не распространяется, а подлежит применению I графа, в которой предусматриваются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

В Расписании болезней статья 68 - плоскостопие и другие деформации стопы, пункт "б" - с умеренным нарушением функций. Усматривая противоречия заключения врача положениям пункта "б" указанной статьи, суд ошибочно исходил из того, что заявителю категория годности была установлена по ст. 68 "б", тогда как заявителю категория годности "Б -3" была установлена по ст. 68 пункт "г", как следует из заключения врача-специалиста -хирурга, итогового заключения врача, руководящего работой врачей-специалистов, от 10.09.2009 г., в личном деле призывника.

Статья 68 Расписания к пункту "г" относит плоскостопие и другие деформации стопы "при наличии объективных данных без нарушения функций". При этом категория годности: I графа - Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

К пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие I или II степени с деформирующим артрозом I стадии суставов среднего отдела стопы при отсутствии контрактуры ее пальцев и экзостозов.

Продольное плоскостопие I или II степени, а также поперечное плоскостопие I степени без артроза в суставах среднего отдела стопы, контрактуры пальцев и экзостозов не являются основанием для применения настоящей статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения и училища.

Таким образом, вывод суда о противоречии заключения врача о категории годности сделан безосновательно, и нельзя признать правильным основанный на отсутствующем противоречии вывод суда о том, что выявленное у заявителя заболевание нельзя с достоверностью отнести к категории годности, установленной медицинской комиссией. При этом судом не проверена правомерность отнесения медицинской комиссией выявленного у заявителя заболевания к пункту "г" статьи 68 Расписания.

При таком положении нельзя признать обоснованным признание незаконным оспариваемого решения о призыве на военную службу по мотивам противоречивости заключения военно-врачебной комиссии от 10.09.09 года, явившегося основанием для призыва заявителя на военную службу.

Признавая незаконным решение призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу, суд также исходил из тех обстоятельств, что имело место нарушение прав заявителя на прохождение контрольного медицинского освидетельствования.

При разрешении дела судом установлено, что заявитель был не согласен с заключением военно-врачебной комиссии от 10.09.2009 г., в связи с чем заявитель обратился в призывную комиссию с заявлением о несогласии с решением призывной комиссии, связанным с прохождением им медицинского освидетельствования и о необходимости проведения контрольно-медицинского освидетельствования.

Заявителю военным комиссариатом Санкт-Петербурга было указано на необходимость в срок до 17.12.09 года пройти контрольно-медицинское освидетельствование по месту работы призывной комиссии для принятия соответствующего решения.

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.03 г. N 123 и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (п. п. 27-32).

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта РФ. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольно медицинское освидетельствование. На контрольное медицинское освидетельствование призывники, не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз. Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника. При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника. Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования. Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника. Результаты освидетельствования записываются в книгу протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника. Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы).

Судом установлено, что в соответствующих разделах 2 "Б" и 6 учетной карты призывника К.Д.П. отметки о прохождении контрольного медицинского освидетельствования отсутствуют, до истечения срока прохождения контрольного медицинского освидетельствования (17.12.09 г.) заявитель 15.12.09 года сотрудниками призывной комиссии был доставлен на Городской сборный пункт, и 16.12.09 года направлен в часть для прохождения военной службы.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования от 10.09.2009 г., поскольку не порочат выводов медицинского заключения о категории годности.

Кроме того, доводы заявителя об иной категории годности основаны на наличии у него иных диагнозов заболеваний согласно данным обследования в медицинских учреждениях (СПБ ГУЗ Городской диагностический центр N 1, ФГУ РНИИТО им Р.Р. Вредена) от октября - декабря 2009 г., как следует из представленных им документов (заключения по Rg от 16.10.2009 г. и от 11.12.2009 г., по консультации от 22.10.2009 г.). По мнению заявителя, его заболевания дают основание для признания его ограниченно годным к военной службе - категория "В": комбинированное плоскостопие II степени, деформирующий артроза II степени, тыльный остеофит 2 мм.

Обращаясь с заявлением о проведении контрольного медицинского освидетельствования, заявитель ссылался именно на документы ФГУ РНИИТО им Р.Р. Вредена и указанные диагнозы.

Из материалов личного дела призывника, усматривается, что медицинские документы СПБ ГУЗ Городской диагностический центр N 1, РНИИТО им Р.Р. Вредена от октября 2009 - декабря 2009 г., на которые ссылался заявитель в обоснование своих возражений относительно заключения военно-врачебной комиссии от 10.09.2009 г., были представлены в призывную комиссию, и соответственно, военно-врачебной комиссии. При этом в материалах личного дела призывника оформлен лист медицинского освидетельствования и содержатся записи о том, что призывником представлялись на контрольно-медицинское обследование (КМО) заключения по Rg без Rg (рентгенограмм), КМО давались рекомендации, 04.12.2009 г. проведен очный осмотр хирургом ГВК, согласившимся с диагнозом и заключением, и подтверждена категория годности Б-3 по ст. 68 "г" Расписания.

Указанные документы оставлены судом без внимания, не были исследованы судом и не получили судебной оценки в совокупности с иными доказательствами в нарушение требований ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие продольного или поперечного плоскостопия II степени с деформирующим артрозом II стадии суставов среднего отдела стопы отнесено статьей 68 Расписания к пункту "в" - с незначительным нарушением функций, при котором графой I предусмотрена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Обстоятельства правомерности присвоения заявителю категории годности "Б" с учетом выявленных у него заболеваний судом не установлены, доводы заявителя о его заболеваниях с учетом представленных им документов и доводы представителя заинтересованного лица о расхождениях в постановке диагнозов в представленных заявителем справках, судом не проверены.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В нарушение данных процессуальных норм суд всех необходимых для рассмотрения дела обстоятельств не определил, оставив без внимания вопрос об установлении действительного состояния здоровья заявителя для определения его категории годности к военной службе и ограничившись констатацией факта противоречий в заключении военно-врачебной комиссии от 10.09.2009 г. и возложения на заинтересованное лицо бремени доказывания правильности оспариваемого решения только по обстоятельству выявленных противоречий с целью их устранения, тогда как противоречий, на которые ссылается суд, как указано выше, не имеется.

Значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно, состояние здоровья заявителя и правильность определения военно-врачебной комиссией категории годности заявителя с учетом его заболеваний, судом не установлено, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения в обжалуемой части.

Вместе с тем, проверяя законность решения призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу, суд рассматривал дату принятия оспариваемого решения - 26 октября, тогда как в соответствующей графе 5 "решение призывной комиссии" личного дела призывника, содержится иная дата принятия решения о призыве за N 8-16/170. Дату принятия оспариваемого решения суд достоверно не установил.

Также при решении вопроса о заинтересованных лицах и лице, постановившим оспариваемое решение призывной комиссии, в частности, судом не учтено, что в соответствии с Постановлением губернатора Санкт-Петербурга от 28.03.2006 г. N 16-пг "О призывных комиссиях в Санкт-Петербурге" были созданы на внутригородских территориях Санкт-Петербурга призывные комиссии, осуществляющие призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территориях внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, в том числе призывная комиссия, осуществляющая призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Сосновское, решение которой и оспаривается заявителем в настоящем деле, тогда как суд рассматривал оспариваемое решение как решение, постановленное призывной комиссией Выборгского района.

Учитывая, что допущенные нарушения не представляется возможным устранить в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом комиссии, постановившей оспариваемое решение о призыве на военную службу, установить значимые для разрешения дела обстоятельства, распределив бремя доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года в части признания незаконным решения призывной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года о призыве К. Д.П. на военную службу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи