Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2010 г. Поскольку возвратить спорную квартиру собственнику, из право обладания которого она выбыла помимо его воли в результате совершенного преступления, не представляется возможным, в виду смерти последнего, суд правомерно признал обоснованными требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Корсаковой Н.П. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2010 года гражданское дело N... по кассационной жалобе Богатниковой Е.А. и Маринкиной О.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года по исковому заявлению Мельникова Ю.А. к Маринкиной О.А., Богатиковой Е.А. о признании права собственности, применении последствия недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Мельникова Ю.А. - Толкачева Г.В. (ордер N... от ... года, доверенность б/н от ... года, сроком на 3 года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мельников Ю.А. обратился в суд с иском к Маринкиной О.А. и Богатниковой Е.А. о признании права собственности, применении последствия недействительности ничтожных сделок: доверенности от 24 января 2004 года, выданной Ц. на имя Ф. и договора купли-продажи квартиры N... в ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге, заключенного Ц. в лице представителя Ф. и И., истребовании из незаконного владения ответчиков спорной квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что по завещанию от 01 декабря 1994 года, истец является наследником имущества Ц., умершей 17 февраля 2004 года, а именно квартиры N... дома ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге, которая выбыла из право обладания Ц. помимо ее воли, в результате совершенного преступления, что установлено приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2008 года, вступившего в законную силу 02 марта 2009 года.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Богатникова Е.А. и Маринкина О.А. просят об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчики воспользовались своим правом на ведение гражданского дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

На основании доверенности, выданной ответчиками 02.11.2009 года л.д. 122), их представителем в судебном процессе являлась Макарова В.Н., однако последняя в судебное заседание кассационной инстанции, несмотря на надлежащее личное извещение, являясь подателем жалобы, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков и их представителя Макаровой В.Н. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Частью 3 вышеназванной нормы права закреплено, что при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что спорная квартира N... дома ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге, на праве собственности принадлежала Ц., которая 01 декабря 1994 года завещала эту квартиру истцу Мельникову Ю.А.

17 февраля 2004 года Ц. умерла.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2008 года, вступившим в законную силу 02 марта 2009 года, установлено, что при жизни Ц. от ее имени и помимо ее воли были совершены две оспариваемые истцом ничтожные сделки - выдана доверенность от 24 января 2004 года Ц. на имя Ф. на право отчуждения спорной квартиры и заключен договор купли продажи этой квартиры от 05 февраля 2004 года Ц. в лице представителя Ф. и И.

Учитывая, что факт совершения вышеуказанных сделок доверенности и договора купли-продажи помимо воли Ц. установлен вступившим в законную силу приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2008 года, суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что данный факт не нуждается в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку обе вышеуказанные сделки доверенность и договор купли-продажи являлись результатом совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сделки противны как основам правопорядка, так и нравственности, что в силу ст. 169 ГК РФ влечет их ничтожность.

В соответствие с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции и в рамках процессуального закона, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что возвратить спорную квартиру собственнику из право обладания которого, она выбыла помимо его воли в результате совершенного преступления, не представляется возможным, в виду смерти последнего, суд, на основании положений главы 62 ГК РФ, правомерно признал обоснованными требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчиков о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Ранее истцом предъявлялись к ответчикам требования о признании сделок недействительными, поскольку Ц. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, по этим основаниям в удовлетворении требований истцу было отказано, с требованиями об истребовании имущества истец к ответчикам не обращался,

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в части отказа в применении исковой давности не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В силу ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, приговором суда от 19 августа 2008 года, вступившим в законную силу 02 марта 2009 года, исковые требования истца оставлены без рассмотрения, в течение 6 месяцев истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи