Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2010 г. Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд правомерно исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок заявитель не исполнил, в связи с чем постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С. Судей

Сопраньковой Т.Г. Ильичевой Е.В. При секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Ковалева С.В. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 6 мая 2010 года по заявлению Ковалева С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.

выслушав объяснения представителя Ковалева С.В. - Морева А.Н., действующего на основании ордера от 14 июля 2010 года и доверенности от 26 августа 2008 года, выданной сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Астаховой Н.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ковалев С.В., обратившись в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просил признать незаконным постановление <...>, вынесенное 04 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Астаховой Н.Н. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования Ковалев С.В. ссылался на то, что указанным выше постановлением с него был взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, а именно: <...>, однако, по мнению Ковалева С.В., оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку постановление от 18 декабря 2009 года о возобновлении исполнительного производства он не получал, после явки к судебному приставу-исполнителю 12 января 2010 года написал заявление с просьбой рассрочить уплату долга в связи с его большой суммой - <...> рубля, при этом, приставом был установлен размер ежемесячных платежей, составивший 200 000 рублей, в связи с чем был составлен график платежей на срок до 30 июля 2010 года, в соответствии с которым заявитель и стал производить выплаты, при этом, нарушений сроков платежей не имеется.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 06 мая 2010 года в удовлетворении заявления Ковалева С.В. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное, считает его постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ковалев С.В., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Мореву А.Н., полномочия которого на представление интересов заявителя оформлены надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции определил рассматривать дело в отсутствие Ковалева С.В. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Ковалева С.В., судебного пристава-исполнителя Астаховой Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ковалевым С.В. требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112, 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с нормами вышеуказанных законов, так как постановление от 18 декабря 2009 года о возобновлении исполнительного производства было направлено заявителю почтой, с материалами исполнительного производства должник был ознакомлен на приеме у судебного пристава-исполнителя 12 января 2010 года. В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", Ковалев С.В. не обращался в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что течение срока исполнения судебного акта подлежало исчислению с другой даты. Таким образом, дата 12 января 2010 года правомерно определена судом первой инстанции как начало течения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что размер исполнительского сбора, определенный судебным приставом-исполнителем в размере <...> рублей, является верным, рассчитан в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" и не превышает 7 % от суммы взыскания по исполнительному документу.

Также из материалов дела усматривается, что 12 января 2010 года Ковалевым С.В. было подано судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой о рассрочке платежа, ввиду большого размера взыскиваемой суммы, при этом, как указала в судебном заседании от 06 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Астахова Н.Н., ею должнику было разъяснено право на обращение с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения в суд. Также заинтересованное лицо Астахова Н.Н. пояснила, что, поскольку Ковалев С.В. обязался погасить всю сумму по исполнительному документу в срок до конца июля 2010 года, был составлен график платежей по исполнительному листу.

Согласно копиям платежных поручений, имеющимся в материалах дела, Ковалевым С.В. через расчетный счет Калининского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на расчетный счет взыскателя было перечислено в общей сложности 1 100 000 рублей.

04 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Астаховой Н.Н. было вынесено постановление <...> о взыскании с Ковалева С.В. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию на основании исполнительного документа суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет <...> рубля, по причине неисполнения в установленный законом срок требований, изложенных в исполнительном документе и непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин их неисполнения.

Оценивая представленные при разрешении спора доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления <...> судебного пристава-исполнителя Астаховой Н.Н. о взыскании с Ковалева С.В. исполнительского сбора не имеется, так как оно вынесено в порядке, установленном статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию с Ковалева С.В., так как им не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства ни по почте, ни на приеме у судебного пристава-исполнителя, судом кассационной инстанции не признан состоятельным, равно как и довод о том, что поскольку в срок до 20 января 2010 года заявителем были частично выполнены требования, изложенные в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи со следующим.

Проанализировав положения статей 112, 37, 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанных выше доводов кассационной жалобы Ковалева С.В., поскольку 12 января 2010 года заявитель присутствовал на приеме у пристава-исполнителя, был извещен им о возбуждении исполнительного производства и о сумме взыскания, написал расписку о порядке выплаты денежных средств, копия которой имеется в материалах дела. Кроме того, заинтересованное лицо Астахова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что разъясняла заявителю положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также предусмотренный статьей 37 данного закона порядок получения отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Данные показания заинтересованного лица заявителем, представителем заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорены не были.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была правильно установлена дата, с которой надлежит исчислять начало течения срока для добровольного исполнения Ковалевым С.В. исполнительного документа - 12 января 2010 года.

В тексте кассационной жалобы Ковалев С.В. указывает, что суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель предоставил заявителю возможность выплачивать сумму, подлежащую взысканию, согласно исполнительному документу, по частям, предложив погасить в срок до 20 января 2010 года либо всю сумму долга, либо часть суммы долга.

Указанный довод кассационной жалобы постановлен в противоречии с действующим законодательством, а именно со статьей 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой установлен определенный порядок получения отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Данный порядок был разъяснен заявителю судебным приставом-исполнителем, однако, не был соблюден Ковалевым С.В. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок Ковалев С.В. данные требования не исполнил, в связи с чем постановление пристава-исполнителя от 04 марта 2010 года о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

В тексте кассационной жалобы Ковалев С.В. ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, так как основное судебное заседание было назначено судом на тот же день, что и предварительное, в связи с чем заявитель был лишен возможности присутствовать на нем, что повлекло за собой вынесение решения в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив указанный довод, не находит нарушения норм процессуального законодательства при вынесении решения Калининским районным судом.

Из материалов дела усматривается, что предварительное судебное заседание было назначено на 06 мая 2010 года, в 14.00 часов, о чем был извещен надлежащим образом представитель заявителя Морев А.Н., представляющий его интересы на основании ордера и доверенности (уведомление нал.д.12).

Таким образом, сторона заявителя была извещена о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Мореву А.Н., полномочия которого на представление интересов заявителя были проверены судом.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Астахова Н.Н. в предварительное судебное заседание явилась.

По окончании предварительного судебного заседания, посчитав дело достаточно подготовленным, суд определил назначить основное судебное заседание на 06 мая 2010 года в 14 часов 05 минут, о чем представитель заявителя и заинтересованное лицо были извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, возражений против назначения основного судебного заседания ими также представлено не было.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные права заявителя не были нарушены судом при назначении основного судебного заседания на тот же день, что и предварительного, поскольку представитель заявителя присутствовал как в предварительном, так и в основном судебных заседаниях, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с назначением основного судебного заседания и необходимостью подготовки к нему не заявлял.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи