Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2010 г. В удовлетворении требования об обязании произвести государственную регистрацию договора отказано, поскольку договор дарения, на который истец ссылается в обоснование своих требований, признан недействительным решением суда

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Диденко Е.М. и

при секретаре

Корсаковой Н.П. Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года по заявлению Зелингер Т.И. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести государственную регистрацию.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д. (дов. от 25.12.09 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Зелингер Т.И. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести государственную регистрацию договора дарения, заключенного между Е. и Зелингер Т.И. 27.07.2006 года в отношении 16/126 долей комнаты площадью 15,70 кв.м в семикомнатной коммунальной квартире ...(Адрес)..., ссылаясь на то, что Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконно отказало ей в регистрации указанного выше договора дарения на том основании, что на спорное жилое помещение наложен арест. Данный отказ считает неправомерным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку согласно вступившему в законную силу решению суда от 15.02.2007 года по иску Г.Е.Н., Г.О.А., Г.О.О., К.А.С. к Е., Зелингер Т.И., Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, муниципальному предприятию "Агентство по приватизации жилищного фонда Василеостровского района Санкт-Петербурга", УФРС о признании не приобретшей право на жилую площадь, признании недействительными договора социального найма, передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, договора дарения, государственной регистрации права собственности, требования истцов оставлены без удовлетворения. Таким образом, полагает, что данное решение суда обязательно для исполнения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Зелингер Т.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежит защита прав граждан или организаций, не согласных с решением, действием (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача им заявления в порядке, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем судопроизводство по заявлению Зелингер Т.И. должно осуществляться по правилам главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена в порядке, установленном законодательством; государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Государственный регистратор обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав.

Как установлено судом первой инстанции, 28.07.2006 года заявительницей в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были представлены документы на государственную регистрацию сделки об отчуждении и перехода права собственности на основании договора дарения доли квартиры от 27.07.2006 года N..., заключенного между Е. и Зелингер Т.И.

УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке статьи 13 указанного выше Закона о регистрации была произведена правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию, по результатам которой было принято решение о приостановлении регистрационных действий на основании пункта 4 статьи 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что на указанную долю в праве собственности на жилое помещение, являющуюся предметом договора дарения от 27.07.2006 года, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2006 года наложен арест, поскольку наложение ареста на имущество влечет запрещение государственной регистрации каких-либо прав и сделок с данным имуществом, о чем заявителям был дан ответ N 78-78-01/0416/2007-564, N 78-78-01/0468/2006-428 от 27.08.2007 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, на эти же 16/126 доли квартиры также был наложен арест определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2007 года.

11.08.2006 года регистрирующим органом была осуществлена государственная регистрация ареста на указанное выше жилое помещение, на основании определения суда от 29.06.2006 года, вступившего в законную силу 10.07.2006 года

Из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2007 года по делу N..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2007 года, отказано в удовлетворении иска Г.Е.Н., Г.О.А., Г.О.О., К.А.С. о признании Е. неприобретшей право на жилую площадь - комнату, размером 15,70 кв.м в коммунальной квартире ...(Адрес)...; о признании недействительным договора социального найма, заключенного Е.на указанную комнату; о признании недействительным договора передачи в собственность Е. 16/126 доли указанной выше коммунальной квартиры, о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности Е. на спорную долю квартиры; о признании недействительным договора дарения 16/126 доли указанной коммунальной квартиры, заключенного между Е. и Зелингер Т.И., в связи с тем, что иск предъявлен ненадлежащими истцами.

Вместе с тем, решением ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от ... года по делу N..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ... года, удовлетворены исковые требования ...(Адрес)... Санкт-Петербурга о признании Е. неприобретшей право на жилую площадь - комнату, размером 15,70 кв.м в коммунальной квартире N... по адресу: Санкт- Петербург, Большой проспект В.О., ...(Адрес)...; о признании недействительным договора социального найма, заключенного Е.на указанную комнату; о признании недействительным договора передачи в собственность Е. 16/126 доли указанной выше коммунальной квартиры, о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности Е. на спорную долю квартиры; о признании недействительным договора дарения 16/126 доли указанной коммунальной квартиры, заключенного между Е. и Зелингер Т.Н.

В силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Зелингер Т.И. на государственную регистрацию перехода прав представлен договор дарения от 27.07.2006 года N..., заключенный между Е. и Зелингер Т.И. 27.07.2006 года в отношении 16/126 доли комнаты, площадью 15,70 кв.м, в семикомнатной коммунальной квартире ...(Адрес)....

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный договор, на основании которого дарителю принадлежала отчуждаемая доля, решением суда от 24.03.2008 года, вступившим в законную силу, признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

14.04.2009 года Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказала Зелингер Т.И. и Е. отказано в государственной регистрации права собственности Зелингер Т.И. на указанную выше комнату на основании договора дарения.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было правомерно отказано в государственной регистрации права собственности Зелингер Т.И. на указанное выше недвижимое имущество, поскольку договор дарения, на который истец ссылается в обоснование своих требований, признан недействительным решением суда от 24.03.2008 года, которое вступило в законную силу 11.06.2008 года, и что не имеется правовых оснований обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести указанную регистрацию.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления Зелингер Т.И. надлежит также отказать на основании части 2 статьи 256 ГПК РФ в связи с пропуском истицей трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ для обращения граждан в суд с заявлением об оспаривании решений, действий( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как установлено судом первой инстанции, заявителю Зелингер Т.И. было отказано в государственной регистрации права собственности в письменном виде 14.04.2009 года; согласно письменному отзыву УФРС по Санкт-Петербург и Ленинградской области на заявление Зелингер Т. И. в этот же день письменный отказ был выдан Зелингер Т. И.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок на оспаривание решения регистрирующего органа должен исчисляться с 15.04.2009 года, то есть с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права.

Настоящее заявление Зелингер Т.И. к УФРС по Санкт-Петербург и Ленинградской области об обязании произвести государственную регистрацию поступило в суд 22.12.2009 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 256 ГПК РФ; ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанным выше заявлением Зелингер Т.И. не заявляла и не представляла суду доказательства уважительности пропуска указанного срока.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Зелингер Т.И. в удовлетворении заявленных ею требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и указанных в кассационной жалобе, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи