Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2010 г. Удовлетворяя требование в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, возмещения стоимости недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, суд исходил из того, что ответчицей допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в отсутствии предоставления помощи. Стоимость имущества была определена судом на дату вступления в силу договора пожизненного содержания с иждивением, на основании заключения судебной экспертизы

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С. Судей

Сопраньковой Т.Г. Ильичевой Е.В. При секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2010 года гражданское дело N... по кассационной жалобе Епифановой Н.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по иску Царевой В.Ю. к Епифановой Н.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С. Выслушав объяснения истицы Царевой В.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения ответчицы Епифановой Н.М. и ее представителя Быстровой Т.В, действующей на основании ордера от 09 июля 2010 года и доверенности от 18 января 2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

01 апреля 2008 года Коломенцева М.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Епифановой Н.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 11 июля 2005 года между Епифановой Н.М. и Коломенцевой М.Н., взыскании компенсации морального вреда, неосновательного обогащения и неполученной прибыли.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 11 июля 2005 года она заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ответчицей (плательщиком ренты), по которому принадлежавшая Коломенцевой Н.М. квартира по адресу: ... была передана в собственность Епифановой Н.М. бесплатно. По договору ответчица обязалась выполнять ряд обязанностей по уходу за истицей, в том числе обеспечивать потребность в жилище, оплачивать коммунальные услуги, телефонные счета, электроэнергию, помогать в обслуживании и уходе, либо поручить помощь другому лицу за свой счет, оплатить ритуальные услуги, выплачивать ренту в размере 1500 рублей в месяц, осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, в том числе капитальный.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2008 года исковые требования Коломенцевой М.Н. к Епифановой Н.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 11 июля 2005 года между Епифановой Н.М. и Коломенцевой М.Н., взыскании компенсации морального вреда, неосновательного обогащения и неполученной прибыли удовлетворены.

11 июля 2008 года Коломенцева М.Н. умерла.

21 июля 2008 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от Епифановой Н.М. об отмене заочного решения суда от 01 июля 2008 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербруга от 01 августа 2008 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено до определения правопреемника Коломенцевой М.Н.

15 января 2009 года в Калининский районный суд поступило заявление от Царевой В.Ю. о признании ее истцом по делу в связи с получением нотариального свидетельства о праве на наследство по завещанию, как единственной наследницы Коломенцевой М.Н. Калининским районным судом Санкт-Петербурга Царева В.Ю. была допущена в качестве истца по делу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2009 года заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2008 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Царева В.Ю. дополнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Епифановой Н.М. неосновательно обогащение в размере 1 380 000 рублей и возмещение убытков в форме неполученной прибыли в размере 2 420 000 рублей, в связи с тем, что в ходе судопроизводства по делу ответчица 27 октября 2008 года продала спорную квартиру третьему лицу, вследствие чего поддержание искового требования о возврате квартиры в натуре невозможно. Однако, в случае удовлетворения иска о расторжении договора ренты, полученное по этой сделке станет неосновательным обогащением для Епифановой Н.М. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2009 года исковые требования Царевой В.Ю. к Епифановой Н.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 11 июля 2005 года между Епифановой Н.М. и Коломенцевой М.Н., взыскании денежной компенсации морального вреда, неосновательного обогащения и неполученной прибыли были удовлетворены частично: был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 11 июля 2005 года между Коломенцевой М.Н. и Епифановой Н.М., предметом которого являлась квартира ..., расположенная по адресу: ... с Епифановой Н.М. в пользу Царевой В.Ю. была взыскана сумма неосновательного обогащения и упущенной выгоды, равная 1 900 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истице было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2009 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2009 года было отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Царева В.Ю. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчицы 1 165 856 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения и 1 813 144 рублей в счет возмещения убытков.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года исковые требования Царевой В.Ю. были удовлетворены частично: был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 11 июля 2005 года между Коломенцевой М.Н. и Епифановой Н.М., с Епифановой Н.М. в пользу Царевой В.Ю. взыскано 1 165 856 рублей в счет возмещения стоимости недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, 20 000 рублей за оказание юридических услуг, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего 1 188 856 рублей. Также с Епифановой Н.М. в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 9 929 рублей 28 копеек.

Епифанова Н.М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считает его неправильным, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены собранные по делу доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, Епифановой Н.М. допущены существенные нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением, выразившиеся в отсутствии предоставления Коломенцевой М.Н. помощи с 03 ноября 2005 года по день ее смерти. Также судом первой инстанции к спорным правоотношениям были обоснованно применены положения статей 605, 594 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, а также по правилам, установленным в статье 1 102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истице было правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании необоснованного обогащения, компенсации убытков, связанных с содержанием получателя ренты, а взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, при этом, обоснованно руководствуясь положениями части 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стоимость имущества была определена судом первой инстанции на дату вступления в силу договора пожизненного содержания с иждивением, на основании заключения судебной экспертизы.

Придя к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что ответчица не возражала против расторжения указанного договора по причине неоказания ею помощи Коломенцевой М.Н. в натуре с 01 декабря 2005 года с условием компенсации понесенных ею затрат, что не предусмотрено действующим законодательством, а именно: статьей 605 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда. Данные сведения подтверждаются ответом Епифановой Н.М., датированным 20 декабря 2007 года (том 1,л.д. 14), направленным на письменное предложение Коломенцевой М.Н. о расторжении договора. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции относится критически к последующим объяснением ответчицы об отсутствии оснований для расторжения указанного договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица ссылалась на то, что она исполняла все обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением с 27 мая 2005 года до 27-28 ноября 2005 года, после чего Коломенцева Н.М. перестала пускать ее в квартиру.

Тем не менее, доказательств данного факта, например: сведений об обращениях в отделение милиции, в суд, ответчица, во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представила, в связи с чем указанные сведения не могут служить основанием для признания причин неисполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением уважительными.

Не согласившись с решением суда, Епифанова Н.М. в тексте кассационной жалобы указала на то, что, по ее мнению, истицей не доказан факт нарушения ответчицей условий договора пожизненного содержания с иждивением, выразившийся в выезде Епифановой Н.М. из Санкт-Петербурга на срок более 7 дней.

В обоснование своей позиции ответчица указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции она поясняла, что отсутствовала в Санкт-Петербурге не более 7 дней, что подтверждается показаниями свидетелей Е.Д., К. Е.Г. указавших, что ответчица выехала из Санкт-Петербурга 11 ноября 2005 года, тогда как факт ее возвращения 18 ноября 2005 года подтверждается документально - обратным билетом из Красноярска, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции, проверив указанный довод кассационной жалобы, приходит к выводу о его необоснованности по следующим обстоятельствам.

В материалах дела имеется письменный ответ Епифановой Н.М., датированный 20 декабря 2007 года (том 1,л.д. 14), направленный на письменное предложение Коломенцевой М.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Из текста указанного документа усматривается, что Епифанова Н.М. уехала в Красноярск 03 ноября 2005 года и вернулась 17 ноября 2005 года. Аналогичные сведения содержатся в дневнике, который велся Епифановой Н.М. (2 том,л.д.179). Доводы кассационной жалобы Епифановой Н.М. о том, что при написании ответа Коломенцевой Н.М. она перепутала дату своего отъезда, а в дневнике указана лишь предполагаемая дата отъезда, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку они не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а наоборот, противоречат им.

В тексте кассационной жалобы Епифанова Н.М. ссылается на показания свидетелей, которые, якобы, подтвердили факт ее отъезда в Красноярск 11 ноября 2005 года, однако, суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не может согласиться с указанным доводом, поскольку ни один из свидетелей не назвал дату отъезда ответчицы, при этом, свидетель К. в судебном заседании от 24 ноября 2009 года указала на то, что Епифанова Н.М. отсутствовала в Санкт-Петербурге 7-8 дней, свидетель Е.Г.. в судебном заседании от 24 ноября 2009 года пояснила, что ответчица уезжала примерно на 2 недели, а свидетель Е.Д. в судебном заседании от 02 марта 2009 года указал, что Епифанова Н.М. в 2005 году уезжала в отпуск на 1 неделю, а в судебном заседании от 24 ноября 2009 года он пояснил, что ответчица уезжала к сестрам на 2-3 недели.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчицей факта отсутствия в Санкт-Петербурге менее 7 дней, в связи с чем судом правомерно в качестве начала течения срока задержки предоставления получателю ренты помощи указана дата 03 ноября 2005 года, подтвержденная письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (1 том,л.д. 14, 2 том,л.д.179) и содержанием искового заявления, показаниями свидетеля Л.

Довод кассационной жалобы о том, что отъезд Епифановой Н.М. был согласован с Коломенцевой Н.М., что подтверждается показаниями свидетеля Е.Г. и текстом расписки, составленной указанным свидетелем со слов получателя ренты и подписанной Коломенцевой Н.М., сводится к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, в связи с чем не может быть положен в основу отмены решения суда.

Также в тексте кассационной жалобы Епифанова Н.М. указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен пункт 8.4 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Коломенцевой М.Н. и Епифановой Н.М., согласно которому, в случае, если плательщик ренты не сможет самостоятельно обеспечивать уход в соответствии с пунктами 8, 8.3 данного договора, он вправе за свой счет поручить уход за получателем ренты другому лицу.

Суд кассационной инстанции, проанализировав указанный довод и материалы рассматриваемого дела не может согласиться с позицией ответчицы по следующим основания. Ответчица указывает, что на период своего отъезда она попросила Е.Г., К., Е.Д. ухаживать за Коломенцевой Н.М. Указанные лица были опрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, их показания наравне с другими собранными по делу доказательствами были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции и отвергнуты им как противоречащие иным доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. Таким образом, указанный довод кассационной жалобы сводится к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, в связи с чем не может быть положен в основу отмены решения суда.

В тексте кассационной жалобы ответчица ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с нее в пользу истицы выкупную цену недвижимого имущества, поскольку Царевой В.Ю. такого требования заявлено не было, а заявлялись требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и о возмещении убытков.

Суд кассационной инстанции, проанализировав указанный довод кассационной жалобы, приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

Истцом были заявлены требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Коломенцевой Н.М. и Епифановой Н.М., при этом, в качестве правового основания данного требования была указана статья 452, а также статья 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность выплаты получателю ренты выкупной центы недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав истице в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и в возмещении убытков, обоснованно взыскал с ответчицы выкупную цену недвижимого имущества, переданного от Коломенцевой Н.М. Епифановой Н.М. в обеспечение пожизненного содержания с иждивением.

Обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств подробно мотивированы. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится.

Доводы кассационной жалобы на законе не основаны. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епифановой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи