Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2010 г. Частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком были приняты меры по снижению риска получения истцом профессионального заболевания, степень физических и нравственных страданий по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

Председательствующего

Корнильевой С.А. Судей

Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В. При секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе Белеменко Ю.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по иску Белеменко Ю.Н. к ФГУП ГТК "..." о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истца - Каримовой Н.И. (доверенность от 19.02.2010 года на 3 года), представителя ответчика - Сериковой Е.В. (доверенность от 28.12.2009 года по 31.12.2010 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением суд постановил взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда, считает его неправильным в части размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что истец работал с 22.06.1970 г. во 2-ом Ленинградском объединенном авиаотряде "..." в должности "..." ; 03.07.1972 г. истцу была присвоена квалификация "..." ; 07.08.1972 г. истец был утвержден в должности "..."; 05.02.1975 г. истец был уволен по переводу в 3 летный отряд Ленинградского "..." авиаотряда.

05.02.1975 г. истец был зачислен на должность "..." 3-ого летного отряда Ленинградского Объединенного авиаотряда "..."; 09.06.1975 г. истцу была присвоена квалификация "..."; 05.10.1977 г. истец был переведен на должность "..." 3-го летного отряда ; 19.01.1979 г. истцу присвоена квалификация "..." ; 01.02.1981 г. истец был переведен на должность "..." 3-го летного отряда; 31.07.1981 г. истцу присвоена квалификация "..."; 31.12.1981 г. истец был уволен в связи с переводом на работу во 2-й Ленинградский Объединенный авиаотряд "..." по распоряжению "..." на основании п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР.

01.01.1982 г. истец был зачислен по переводу "..." во 2-ой Ленинградский Объединенный авиаотряд "..."; 12.12.1983 г. истец был назначен на должность "..."; 29.08.1984 г. истец был уволен по собственному желанию в связи с поступлением в Академию "..." на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР.

01.09.1984 г. истец был зачислен слушателем 1 курса командного факультета Академии "..."; 30.07.1988 г. истец окончил командный факультет Академии "...".

26.06.1988 г. истец был принят на должность "..." летного отряда N 2 Ленинградского Объединенного авиаотряда "..."; 01.11.1988 г. истец был переведен на должность "..." авиационного отряда N 2; 07.04.1992 г. Ленинградский объединенный авиаотряд "..." переименован в Авиационное предприятие "..."; 01.06.1992 г. истец был переведен на должность "..." авиационного отряда N 2; 28.04.1997 г. Авиационное предприятие "..." переименовано в ГУАП ""; 14.12.2001 г. ГУАП "..." переименовано в ФГУАП "..."; 01.05.2002 г. истец был переведен на ту же должность в авиаотряд N 1; 01.04.2005 г. истец был переведен на ту же должность в летный отряд N 2; 09.10.2006 г. ФГУАП "..." было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ГТК "..."; 21.04.2007 г. истец был уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ л.д. 10 - 20).

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 08.11.2007 г., у истца возникло профессиональное заболевание и был установлен диагноз: "..." л.д. 26-29). Также из акта усматривается, что заболевание у истца возникло по причине длительного, на протяжении 33 лет, воздействия авиационных шумов, обусловленного конструктивными особенностями воздушных судов.

В соответствии с приказом ФГУП "ГТК "..." истцу при списании с летной работы по состоянию здоровья выплачено пособие в размере 95532 рубля 00 копеек л.д. 57).

06.07.2009 г. истцу повторно установлена "..." группа инвалидности бессрочно по причине профессионального заболевания. 16.10.2009 г. истцу ФГУМСЭ установлено "..."% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании акта проф. заболевания от 08.11.2007 г. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с 01.12.2009 г. до 01.12.2011 г. л.д. 6 - 9).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в результате полученного профессионального заболевания ему тяжело воспринимать информацию, так как произошла частичная потеря слуха, по заключению врачей-специалистов истцу назначено медикаментозное лечение, он проходит курс уколов, чтобы поддержать слух, данное заболевание устранить невозможно, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, истцу причинен вред здоровью, учел принятие ответчиком мер по снижению риска получения истцом профессионального заболевания, степень физических и нравственных страданий истца, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда является обоснованным.

Решение суда в этой части не обжаловано.

Довод жалобы о том, что размер присужденной компенсации морального вреда не соответствует значимости страданий, их объему и характеру не может быть положен в основу отмены решения суда.

Право определять размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение компенсации морального вреда, законом предоставлено суду.

Принимая во внимание вышеупомянутые нормы закона и разъяснения судебной практики и то, что в результате неправомерных действий ответчика истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "..."%, суд обоснованно, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Данный вывод суда является правильным и обоснованным.

Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Вывод суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы в решении мотивированы надлежащим образом, основаны на подробном анализе материалов дела, не противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в этой части по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи