Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2009 г. N 33-12202/2009 Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что расчет среднедневного заработка и количества дней неиспользованного отпуска произведены в соответствии с представленными документами. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к выплате заработной платы по вине работника, не представлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 сентября 2009 г. N 33-12202/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2009 года дело N... по кассационной жалобе ООО "..." на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года по иску Истца к ООО "..." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, процентов, индексации заработной платы.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО "..." - ... (доверенность от ... года), объяснения представителя Истца -... (доверенность ... года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года частично удовлетворены исковые требования Истца, суд взыскал с ООО "..." в пользу Истца заработную плату в размере Сумма1 "000000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере Сумма 2 "00000" рубля, индексацию в размере Сумма 3 "00000" рубль, проценты за задержку выплат при увольнении, исчисленные с суммы Сумма 4 "000000" рублей, начиная с 23.10.2008 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,042 % в день, судебные расходы, связанные с явкой в суд истца в сумме Сумма 5 "0000" рубль, компенсацию морального вреда в размере Сумма 6 "0000" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "..." в муниципальный бюджет в лице МИФНС N 10 (Санкт-Петербург. Лермонтовский пр.. д.47) государственную пошлину в размере Сумма 7 "0000" рубля.

В кассационной жалобе ООО "..." просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "..." в пользу Истца заработной платы в размере Сумма1 "000000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере Сумма 2 "00000" рубля, индексации в размере Сумма 3 "00000"18 рубль, процентов за задержку выплат при увольнении, исчисленных с суммы Сумма 4 "000000" рублей, начиная с 23.10.2008 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,042 % в день, считает решение в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 18.08.2008 г. между истцом и ответчиком ООО "..." был заключен контракт по найму с моряком ООО "..." N 16, в соответствии с которым истец был нанят в качестве старшего мастера добычи на рыболовное судно С-0165 "..." порта приписки Санкт-Петербург л.д. 8-9), 18.08.2008 г. ответчиком был издан приказ N 23 о приеме истца на работу л.д. 58).

Приказом N 33 капитана судна С-0165 "..." от 22.10.2008 г. Истец в связи с расторжением контракта и убытием с борта судна в порт Мурманск снят со всех видов довольствия с 23.10.2008 г., последним рабочим днем является 22.10.2008 г.

Приказом ООО "..." N 13 от 22.10.2008 г. Истец уволен 22.10.2008 г., в качестве основания указан приказ капитана N 33 от 22.10.2008 г.

Истец в обоснование требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, указал, что в соответствии с заключенным 18.08.2008 г. контрактом его заработная плата состоит из оклада в размере Сумма 8 "00000" рублей, премии в размере Сумма 9 "00000" и подлежит выплате два раза в месяц, а окончательный расчет должен быть произведен по истечении 40 дней после окончании рейса. 15.10.08 г. им было написано заявление о расторжении контракта в связи с невыплатой заработной платы, 22.10.08 г. прибыла замена экипажа, и 23.10.08 г. он на автобусе, арендованном ООО "..." убыл в г. Мурманск, при этом окончательный расчет с ним произведен не был, заработная плата за время работы с 18.08.2008 г. по 23.10.2008 г. не выплачена. После прибытия в Российскую Федерацию по месту своего жительства он пытался связаться с ответчиком посредством почтовой и телефонной связи для получения заработной платы. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика 09.02.09 г., было получено адресатом, однако оставлено без внимания. Из-за задержки выплаты заработной платы причитающиеся ему денежные средства утратили свою покупательскую способность ввиду роста потребительских цен на товары и услуги, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана индексация причитающейся ему заработной платы.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика в том числе ссылалась на пропуск истцом сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходил из положений ст. 392 ТК РФ, принял во внимание, что в пункте 3 контракта по найму с моряком ООО "..." N 16 от 18.08.2008 г. определено, что окончательная оплата труда должна быть произведена через 40 дней после окончания рейса, истец был уволен 22.10.2008 г., списан с судна С-0165 "...", находящегося в Норвегии, и 23.10.2008 г. возвратился на территорию РФ, окончательный расчет с ним должен быть произведен не позднее 01.12.2008 г., соответственно, со 02.12.2008 г. истец должен был узнать о нарушении своего права, и именно с данного момента подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, исковое заявление было сдано в отделение связи 27.02.2009 г.

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было подано с соблюдением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам.

Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами контракт по сути своей является срочным трудовым договором, и к правоотношениям возникшим между Истцом и ООО "..." в связи с заключением указанного контракта подлежат применению нормы трудового законодательства.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, условий заключенного между сторонами контракта по найму с моряком ООО "..." N 16 от 13.08.2008 г., суд установил, что расчет при увольнении с истцом ответчик не произвел, заработную плату за период работы и компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил, в связи с чем истец вправе требовать выплаты вышеназванных платежей в судебном порядке, расчет причитающихся Истцу при увольнении сумм должен производиться из расчета ежемесячного вознаграждения за труд в сумме Сумма 10 "00000" рублей.

В силу положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 3 контракта по найму с моряком ООО "..." N 16 от 18.08.2008 г. установлено, что заработная плата моряка составляет: оклад - Сумма 8 "00000" рублей и премия - Сумма 9 "00000" рублей. Выплата заработной платы осуществляется: - 2 раза в месяц 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца за отчетным исходя из должностных окладов; - 70% от начисленного дохода в течение 20 дней по окончании рейса; - окончательная оплата производится через 40 дней по окончании рейса.

Таким образом, сторонами при заключении контракта было достигнуто соглашение о размере ежемесячного вознаграждения за труд - заработной платы работника в сумме Сумма 10 "00000" рублей, размер премии определен в п. 3 контракта в виде фиксированной суммы - Сумма 9 "00000" рублей. При этом, как в данном пункте, так и во всем договоре, отсутствует указание на условия и порядок начисления премии, ссылка на принятые в ООО "..." локальные акты, регламентирующие условия и основания невыплаты премии, удержания, ограничения из заработной платы, а содержатся только условия выплаты заработной платы.

Доказательств того, что в соответствии с правилами ст. ст.22,68 ТК РФ истец при заключении контракта был ознакомлен с какими-либо коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, устанавливающими систему надбавок стимулирующего характера, в том числе, премий в ООО "...", не представлено.

Наличие в контракте особого соглашения и п. 2 - обязанности моряка, не дают оснований утверждать, что истец был ознакомлен под роспись с вышеназванными актами.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил ссылки представителя ответчика в подтверждение возражений о размере заработной платы истца на представленные документы: справку формы 2-НДФЛ на Истца, справку о доходах Истца, судовой аттестат от 22.10.2008 г., штатное расписание судна С-0165 "...", утвержденное приказом N 4-1 от 15.08.2008 г., приказ N 4-4 от 27.11.2008 г. "О премировании членов экипажа судна "..."", приказ N 4-1 от 15.08.2008 г. "О внесении изменений и дополнений в приказ N 4 от 15.08.2008 г. "Об условиях оплаты труда членов экипажей промысловых судов ООО "...", приказ N 4 от 15.08.2008 г. "Об условиях оплаты труда членов экипажей промысловых судов ООО "..." с приложениями. При этом, суд правильно указал, что заработная плата определяется трудовым договором, а не составленной работодателем справкой; приказ N 4 от 15.08.2008 г. "Об условиях оплаты труда членов экипажей промысловых судов ООО "..." с приложениями не определяет порядок и условия премирования членов экипажей промысловых судов ООО "...", а лишь дает указание на оклад и коэффициенты паев (п. 2 приказа); приказ N 4-4 от 27.11.2008 г. "О премировании членов экипажа судна "..."" - не содержит указания на размер премии.

Кроме того, учитывая, что стороны при заключении договора определили размер премии в виде фиксированной суммы, ее выплата не поставлена в зависимость от каких-либо условий, является обязательной, наличие в компании иных систем доплат и надбавок стимулирующего характера и систем премирования не свидетельствует о нарушении требований законодательства при заключении договора с истцом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены, расчет с работником в порядке и сроки, установленные договором не произведен, истец вправе требовать защиты нарушенного права, взыскания причитающихся ему сумм выплат в судебном порядке исходя из расчета размера ежемесячного вознаграждения за труд в сумме Сумма 10 "00000" рублей, что не противоречит требованиям ст. ст.129,135 ТК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие вывод суда о расчете задолженности исходя из Сумма 10 "00000" рублей, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на содержание решения, не свидетельствуют о наличии оснований для исчисления размера вознаграждения за труд в ином порядке.

Расчет причитающихся к выплате сумм заработной платы исходя из ежемесячного вознаграждения за труд в сумме Сумма 10 "00000" рублей за период с 18.08.2008 г. по 22.10.2008 г. - за 66 рабочих дней в соответствии с представленными табелями учета рабочего времени произведен правильно, размер взыскания составляет Сумма1 "000000 рублей.

Вопрос о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск рассмотрен судом с соблюдением требований ст. ст. 127, 115 ТК РФ, расчет среднедневного заработка и количества дней неиспользованного отпуска произведены с соответствии с представленными документами, сумма, подлежащая взысканию по данной части требований составляет Сумма 2 "00000".

Правовые основания к удержанию расходов, предусмотренных п. 7 контракта, отсутствуют, учитывая, что контракт расторгнут по соглашению сторон, в тексте контракта нет сведений как о длительности рейса и обстоятельствах его определяющих, так и о конкретном сроке, на который заключен контракт, доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с длительностью рейса, не представлено.

При таком положении суд обоснованно взыскал с ООО "..." в пользу Истца заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме - Сумма 4 "000000" рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, суд руководствовался ч. 4ст.84.1, ч. 1ст.140, ст. 236 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что трудовой договор с Истцом был прекращен 22.10.2008 г. и именно в этот день, в соответствии с нормами ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, истцу должна быть выплачена заработная плата, что не было выполнено ответчиком, в том числе и в неоспариваемом размере, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. При этом суд правомерно отклонил, как несостоятельные в силу требований ст. 140 ТК РФ, ссылки ответчика на то, что заработная плата в неоспариваемой части не была выплачена истцу по уважительной причине - не указание истцом текущего счета для перечисления заработной платы, наличие спора о размере заработной платы и предъявленного в суд иска. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствии к выплате заработной платы в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ по вине работника, не представлено. Обязанность выплаты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы возникает независимо от вины работодателя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил к работодателю меры материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, взыскал проценты в размере - 0,042 % в день (12,5/300 = 0,042), исчисленные из суммы Сумма 4 "000000" рублей, начиная с 23.10.2008 года по день фактической выплаты денежных средств.

Вывод суда о праве истица на индексацию сумм задержанной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов не противоречит ст. ст.130,134 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06 г. N 63), расчет произведен в соответствии с представленными документами, сумма подлежащая взысканию составляет Сумма 3 "00000" рубль.

Ответчик, оспаривая размер заработной платы, из которого подлежат расчеты, не оспаривает правильность порядка расчетов, периодов платежей, примененных судом ставок процентов и индексов.

Расчеты сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, подробно изложены судом в мотивировочной части решения, их правильность сомнений не вызывает.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с правилами ст. 237 ТК РФ, ст. ст.151,1099 ГК РФ. При этом, суд обоснованно исходил из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выплаты Истцу денежных сумм, причитающихся ему при увольнении, истцу причинены нравственные страдания, принял во внимание степень вины нарушителя, продолжительность нарушения трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, определил размер компенсации морального вреда Сумма 6 "0000" рублей.

Юридически значимые обстоятельства при определении размера компенсации установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости не нарушены.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшихся решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи