Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2010 г. Суд обоснованно снизил подлежащую взысканию денежную сумму, полученную истцом по сделке, поскольку ответчик признавал то обстоятельство, что остаточная стоимость автомобиля ниже 50 000 рублей

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В. Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "СтройАвтоСервис" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года по иску Ильина Александра Владимировича к ООО "ТройАвтоСервис"# о возмещении материального вреда, причиненного работником,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ильин А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СтройАвтоСервис", просил взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба 1 086 977 руб., а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц S400, и 15 апреля 2009 года произошло ДТП в результате падения строительного крана, принадлежащего ответчику, на автомобиль истца. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения сотрудником ООО "СтройАвтоСервис" техники безопасности. В результате ДТП автомобиль был полностью уничтожен, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости автомобиля.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 г. (в редакции определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба 617 157 руб., а также судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "СтройАвтоСервис" просит решение суда от 23 марта 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2008 года на ул. Бухарестской в Санкт-Петербурге произошло ДТП - упал строительный кран на принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2009 года установлено, что с 23 часов 40 минут 14 апреля 2008 года по 01 час 25 минут 15 апреля 2008 года Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь машинистом стрелового автомобильного крана, принадлежащего ООО "Стройсервис Плюс", работая по трудовому договору в ООО "СтройАвтоСервис", допустил нарушения правил техники безопасности при работе, в результате чего произошло опрокидывание крана, при этом погрузочная стрела упала на автомобиль Мерседес Бенц под управлением водителя Ш.С. что привело к его смерти и причинению материального ущерба.

Согласно заключению экспертов Центра судебной экспертизы от 06 ноября 2009 года восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на 16 мая 2008 года составляла 756 090 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 656 580 руб.

09 ноября 2009 года между Ильиным А.В. и И. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость договора составила 50 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля на дату оценки за вычетом полученных истцом 50 000 рублей от реализации автомобиля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. и затраты на хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 6 577 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что Ш. существенно нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, в связи с чем ответственность на юридическое лицо не может быть возложена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку наличие либо отсутствие вины работодателя в совершенном деликте правового значения не имеет. Наличие вины в действиях работника Ш. ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма подлежит уменьшению на 100 000 рублей - сумму страхового возмещения, на которую была застрахована ответственность ответчика перед третьими лицами на случай причинения вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких либо доводов относительно взыскания части денежной суммы со страховой компании ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, ответчик, в случае наличия правовых оснований, не лишен права обратиться к страховой компании для получения страхового возмещения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно определил стоимость годных остатков автомобиля в 50 000 рублей - стоимость отчуждения автомобиля по договору. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку из протокола судебного заседания от 22 марта 2010 года усматривается, что ответчик признавал то обстоятельство, что остаточная стоимость автомобиля ниже 50 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию денежную сумму на 50 000 рублей, полученных истцом по сделке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи