Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Терминал Логистик" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по заявлению ЗАО "Терминал Логистик" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Терминал Логистик" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2010 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Терминал Логистик" на сумму 8 688 605,47 руб. Заявитель считает указанное постановление незаконным в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено только 24 марта 2010 года, постановление об обращении взыскания на задолженность своевременно не было направлено ЗАО "Терминал Логистик". Кроме того, судебный пристав-исполнитель не убедился в наличии указанной дебиторской задолженности, поскольку в настоящее время дебиторская задолженность передана третьему лицу по договору цессии.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Терминал Логистик" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Терминал Логистик" просит решение суда от 27 мая 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП по СПб Шершневым М.А. на основании исполнительного листа от 24 марта 2010 года, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ЗАО "Терминал Логистик" на сумму 8 688 605,47 руб.

24 марта 2010 года в момент предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель С. подал судебному приставу-исполнителю заявление о том, что должник предпринимает меры для сокрытия имущества, а именно дебиторской задолженности, от наложения ареста.

25 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "П" в размере исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушений прав заявителя вынесенным постановлением.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя был обязан разрешить вопрос о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Несвоевременное направление должнику копии постановления, вызванное недостаточным финансированием отправки почтовой корреспонденции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое постановление содержит ссылку на утратившую силу Временную инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), судебная коллегия полагает не имеющими правового значения, поскольку оспариваемое постановление не противоречит ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи