Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2010 г. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что истец, надлежащим образом проинформированный о последствиях отказа от использования имеющихся металлоконструкций, принял решение добровольно приобрести за свой счет иные металлоконструкции, оплата стоимости которых ОМС не охватывалась

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Поротикова А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по иску Поротикова А.А. к ООО СК "Медэкспресс плюс" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Поротиков А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "Медэкспресс плюс" (в настоящее время ЗАО "СК "Медэкспересс плюс" о взыскании 25 138 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с произошедшим 05 июня 2008 года ДТП истец находился в период с 05 по 19 июня 2008 г. на стационарном лечении в СПб ГУЗ "Николаевская больница" и понес расходы по приобретению реконструктивной пластины и кортикальных винтов на сумму 25 138 рублей, обратился к ООО СК "Медэкспересс плюс" о возмещении указанных расходов, однако ответчик в рамках ОМС отказался произвести компенсацию понесенных истцом расходов на лечение.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 г. в удовлетворении иска Поротикова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Поротиков А.А. просит решение суда от 13 мая 2010 г. отменить, считая его неправильным, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 22 января 2007 года Поротиков А.А. застрахован в ООО СК "Медэкспресс плюс" в рамках ОМС.

05 июня 2008 года произошло ДТП, в результате которого Поротикову А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. С 05 июня 2008 года по 19 июня 2008 года Поротиков А.А. находился на излечении в СПб ГУЗ "Николаевская больница" с диагнозом "перелом правой ключицы со смещением костных отломков".

В материалы дела представлен документ, подписанный Поротиковым А.А., из текста которого усматривается, что истец был проинформирован о возможности получения металлоконструкций бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью, однако Поротиковым А.А. приобретена металлоконструкция самостоятельно, в сторонней организации, на добровольной основе за счет личных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО СК "Медэкспресс плюс" от возмещения Поротикову А.А. расходов на приобретение металлоконструкции является правильным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 10 Перечня изделий медицинского назначения, утвержденного Распоряжением комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 04 октября 2007 года N 506-р, действующим на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, установлено, что в качестве изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при реализации территориальной программы ОМС, предусматривается возможность использования винтов, пластин и стержней для остеосинтеза (отечественных).

Согласно справке СПб ГУЗ "Николаевская больница" на момент проведения Поротикову А.А. операции, в больнице имелись металлоконструкции, необходимые для оперативного лечения за счет средств ОМС.

Вместе с тем истец, надлежащим образом проинформированный о последствиях отказа от использования имеющихся металлоконструкций, принял решение добровольно приобрести за свой счет иные металлоконструкции, оплата стоимости которых ОМС не охватывалась.

При таких обстоятельствах, какие либо основания для взыскания с ООО СК "Медэкспресс плюс" стоимости металлоконструкция отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что добровольного отказа от государственных гарантий и программы ОМС Поротиков А.А. не подписывал, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из буквального толкования представленного в материалы дела согласия Поротикова А.А. следует, что истец был проинформирован о возможности получения металлоконструкций бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью. Каких либо неясностей, либо неточностей, на которые ссылается истец, данное согласие не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи