Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обязании возбудить исполнительное производство, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Исполнение судебных актов о возврате платежей из бюджетов должно осуществляться путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Кутыева О.О.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Балакишева В.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по заявлению Балакишева В.И. об оспаривании действий старшего судебного пристава Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Восковской М.В. об обязании возбудить исполнительное производство,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Балакишев В.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просил признать незаконными действия старшего судебного пристава Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Восковской М.В., выразившиеся в отказе возбудить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обратился в Кировский отдел УФССП по СПб с исполнительным листом с целью принудительного исполнения судебного постановления, однако письмом старшего судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2010 г. в принятии к исполнению исполнительного листа отказано, Балакишеву В.И. рекомендовано предъявить исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 г. в удовлетворении заявления Балакишева В.И. отказано.

В кассационной жалобе Балакишев В.И. просит решение суда от 15 июня 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2010 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга Балакишеву В.И. был выдан исполнительный лист о взыскании с ГУ УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга денежных средств на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2009 года, вступившего в законную силу 21 декабря 2009 года.

21 мая 2010 года Балакишев В.И. обратился в Кировский отдел УФССП по СПб с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу. 25 мая 2010 года Балакишеву В.И. было направлено письмо о том, что для исполнения исполнительного листа заявителю необходимо предъявить его в УФК по СПб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, исполнение таких судебных актов (в том числе судебных актов о возврате платежей из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) должно осуществляться в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу являются законными и обоснованными.

В случае отказа органа федерального казначейства от исполнения исполнительного документа заявитель вправе обжаловать отказ данного органа в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение норм действующего законодательства исполнительный лист был возвращен ему письмом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может послужить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку права заявителя несоблюдением процедуры, установленной ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в данной части не нарушаются, так как исполнительный лист не подлежал исполнению Кировским отделом УФССП по Санкт-Петербургу.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи