Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о понуждении заключить договор, поскольку предложенные истцом изменения договора либо нарушают нормы действующего законодательства, либо не влияют на права истца, в связи с чем, с учетом принципа свободы договора исковые требования не могут быть удовлетворены

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В. Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Градова Дмитрия Валерьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года по иску Градова Дмитрия Валерьевича к ООО "Гарант-Сервис" о понуждении заключить договор,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Градов А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гарант-Сервис", просил обязать ответчика заключить с истцом договор на долевое участие в содержании и текущем ремонта общего имущества многоквартирного жилогог дома и предоставлении коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником подвального помещения ...(Адрес)..., ответчик является обслуживающей организацией данного дома, однако условия договора, предлагаемые ответчиком, истец полагает противоречащими действующему законодательству, в связи с чем просил обязать ответчика заключить договор на условиях истца.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 г. в удовлетворении иска Градова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Градов Д.В. просит решение суда от 23 марта 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Градову Д.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение ...(Адрес).... На общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 18 января 2008 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. В настоящее время ООО "Гарант-Сервис" является управляющей компанией данного дома.

11 сентября 2008 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о согласовании договора о техническом обслуживании недвижимого имущества. Ответчик не согласился с указанными условиями договора, представил свой проект договора. 03 февраля 2009 года истцом была представлен протокол разногласий к проекту договора. Во исполнение данного протокола ответчиком также был составлен протокол разногласий. Из последнего протокола разногласий усматривается, что сторонами не согласованы ряд пунктов договора.

Из материалов дела следует, что фактическими разногласиями являются отсутствие согласия истца представить ответчику список лиц, которые имеют право обеспечить доступ в помещение, намерение истца предоставить ответчику ключи от помещения, а также срок действия договора, обязанность уведомить ответчика о смене собственника помещения и наличие в договоре арбитражной оговорки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца не соответствуют нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах условия договора истца-передать ответчику ключи от нежилого помещения-не основаны на законе, поскольку ответчик не должен нести риск сохранения имущества истца, такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное также обоснованными являются требования ответчика предоставить ему список лиц, которые ответственны за исполнение договора и обязаны обеспечивать доступ в помещение, поскольку извещение ответчика о таких лицах по телефону (как это предлагает истец) влечет за собой риск попадания в помещение в отсутствие собственника третьих лиц, неуполномоченных собственником.

Сообщение по телефону данных о лицах, имеющих доступ в помещение и ответственных за исполнение договора, не может являться надлежащим извещением, поскольку в будущем в случае возникновения разногласий не позволит с достоверностью установить согласие собственника на проникновение в помещение данных лиц.

Также сторонами не согласован срок действия договора, истец предлагает включить условие об автоматическом продлении действия договора.

Судебная коллегия полагает, что определение срока действия договора является исключительной прерогативой сторон. Кроме того, из протокола разногласий усматривается, что как истцом, так и ответчиком согласован срок действия договора до 31 декабря 2009 года, то есть в настоящее время он истек, следовательно, в данной редакции заключен быть не может.

Кроме того, истец настаивает на исключении из договора пункта, предусматривающего обязанность истца при смене собственника помещений уведомить ответчика о смене собственника. Принимая во внимание, что в случае изменения собственника помещения изменятся существенные условия договора и его исполнение истцом станет невозможным, такая обязанность возложена на истца в силу закона, исключение данного пункта из договора не может быть признано обоснованным.

Последним пунктом разногласий между сторонами является включение в договор ответчиком соглашения об изменении подсудности, согласно которому споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде СПб и ЛО. Принимая во внимание, что изменение подведомственности сторонами не допускается, данный пункт договора является недействительным и не подлежит применению сторонами, в связи с чем, его включение либо исключение из договора права истца не затрагивает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предложенные истцом изменения либо нарушают нормы действующего законодательства, либо не влияют на права истца, в связи с чем, с учетом принципа свободы договора исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи